Lille Blå - Torbjørn Røe Isaksen

Hyklere!

Enig i sak Torbjørn, men vinklingen din er totalt feil. Glem tullingen i Magazinet, marginal, patetisk og ubetydelig. Ja, hyklersk.

MEN det som sjokkerer her, er holdningen blant forholdsvis store deler av en region som viser en kulturell tilbakeståenhet som på mange måter reflekterer tidsregningen. 2005- 622 år eqvivalent til den mørke middelalder. Forhåpentligvis er denne regionen snart på vei inn i en "renessanse" slik at de kan gjennoppdage den store arabiske sivilisasjon som på mange måter var Europa overlegen, og åpenheten et markant historisk trekk. Faktisk lærte og hentet Europa mye av sin inspirasjon fra Arabia når den beveget seg ut av den mørke middelalder.

Nå er det på tide å gjengjelde tjenesten.

Din sosialistvenn Drægni skrev bedre om dette.

Jyllandsposten trykket disse tegningene for å peke på selvsensuren i mediene rundt islam. Når den norske tegneren Finn Graff sier at han ikke tør tegne profeten fordi han frykter døden er det noe som skurrer. Magazinet brukte også dette som en grunn om jeg husker rett. Hva slags andre motiver de hadde er egentlig uinteresant.

Denne debatten er nødvendig, vi kan ikke la en religion diktere hva vi kan og ikke kan si, og definitivt ikke folk fra en annen del av verden. De virkelige hyklerne her er araberne, det er ikke en gang lov å ha bibel og tilbe den kristne guden i Saudi Arabia. For ikke lenge siden arresterte de pakistanske kristne gjestearbeidere for den store synd å eie kors og organisere kristen bønn.

Her må vi stå opp for vestlige verdier, for en gangs skyld.

Her demonstrerer Torbjørn på en ganske elegant måte hvorfor Høyre fortsetter å bli marginalisert mens FrP er partiet som kaprer stadig flere stemmer.

En så krampeaktig politisk korrekt oppvisning i et spørsmål som burde være krystallklart for de fleste med et snev av ryggrad er intet mindre enn pinlig.

Dette handler ikke om kristne, Torbjørn.

Dette handler om de millioner mennesker som fremdeles lever i en svunnen (og grufull) tid, og ønsker å sende oss i Vesten tilbake til den samme.

Muslimer som synes tegningene er krenkende: Ikke kjøp norske/danske aviser da, for faen.

På samme måte kan de kristne som synes Big Brother er støtende skifte kanal.

Hold bare statlig tvang og kollektiviserende boikotter utenfor dette.

Det virkelig hårreisende er hvor flaut de fleste andre norske aviser og tidsskrifter har oppført seg. Det er i alles interesse å _demonstrere_ at vi ikke lar oss skremme av disse patetiske ekstreme muslimene. Alle som én burde trykke karikaturer av Muhammed på forsiden i en uke bare for å markere dette poenget.

Her viser NeiNei hvordan "the seeds of war are sown", via holdninger som: "Her må vi stå opp for vestlige verdier, for en gangs skyld".

Kompromissløs kan en være i egen venneflokk etc, i familien eller hjembygda. Greit nok. Men når det kommer til stykket så er jo dette egentlig enklere sagt enn gjort, og da blir det jo lettere å finne en fiende *utenfor* disse nære sfærene, ikke sant?

Ok, hele denne saken koker vel ned til å bli en meta-debatt og en storm i et vannglass. Bortsett fra enkelte danske eksportbedrifter, vil neppe noen bli berørt av det som skjer. Det er vel derfor vi tar nettopp denne debatten: Den har et snev av å være betent, men er egentlig ufarlig - og meningsmotstanderne er ikke noen vi forholder oss særlig til i det daglige...

Men for diplomatiet (her: UD) gjelder selvsagt andre regler.

I Europa er det våre normer og regler som gjelder, det kan faktisk ikke være slik at Islams meget tvilsome forhold til sin relegion og medfølgende lover skal påvirke oss. Jeg er helt enig i at Magazinet er tulleavis, og at de er noen hykler går vel det ikke ann å si noe på. Men her ser vi faktisk en voldsom bevegelse mot noen bilder av i to ubetydelige land som Norge og Danmark. Muslimene må akkseptere at de faktisk ikke er normgivende i denne verden, i sin land må de gjerne praktisere sitt levesett det skal jeg ikke legge meg i, men jeg skal da ha meg frabedt og bli diktert i mitt eget land.

Hvor mye tvilsomt litteratur gis det ikke ut i Norge om hvor dårlige mennesker nordmenn er, at vi er satans sønner, onde mennesker våre barn er bastarder og våre døtre er horer osv. Dette lar vi dem holde på med, og det er da også helt greit at de mener noe sånt.Men da får de også akkseptere at vi faktisk bruker våre egne rettigheter.

Uansett, Thomas, så er vel neppe redaksjonen i Jyllandsposten så fjerne at de har glemt ut fatwah'en mot Salman Rushdie pga. Sataniske Vers?

Det er vel ingen hittil som (hverken her eller i de store bloggene: VamPus, Drægni; Hjorthen osv.) har påstått at Jyllandsposten er noble riddere i opplysningens og ytringfrihetens navn. De fleste er vel helst enige om at dette var et kalkulert utspill fra Jyllandsposten, med det siktemål å markere seg i terrenget og skape kontrovers. Det har de da også fått.

Selv har jeg veldig mye imot en del av de primitive innslagene i islamsk kultur, sharialovgivningen etc. Det jeg ikke forstår oppi alt dette, er at noen lar seg overraske over at muslimer reagerer - og at dette fikk reelle følger for arbeidere i danske importindustrier.

Hehe...
Du får mye pes her Torbjørn, fortrinnsvis av dine egne, virke det som.

Kanskje deffør æ for en gangs skyld e så hjertens enig med dæ. Hundre prosent, faktisk.
:)

til Thomas. Lite spørsmål.. du sier : ".. i sin land må de gjerne praktisere sitt levesett det skal jeg ikke legge meg i, men jeg skal da ha meg frabedt og bli diktert i mitt eget land."

Gjelder dette som et ubrytelig prinsipp for deg?

Rent hypotetisk, dersom levesettet til en stats befolkning innebærer alvorlige brudd på menneskerettighetene.. Skal statene fortsatt være så suverene at man ikke kan gripe inn? Eller hva syns du Thomas?

Jeg er for å skrote både blasfemiparagrafen og rasismeparagrafen, og mener absolutt at alle publikasjoner i Norge skal ha så VIDE YTRINGSRETTIGHETER som overhodet mulig...men det betyr ikke at man må skrive eller trykke alt. Det jeg ikke godtar er at de norske tilhengerne av SENSUR setter seg på sin høye ytringsfrihetshest så lenge det ikke rammer dem selv. Det er hykleri i ordets rette forstand.

Helt enig i at det er hykleri i ordets rette forstand Torbjørn. MEN det viktige i denne debatten er ikke hykleriet, men reaksjonene som vi ser fra deler av den arabiske verden, som avslører så middelalder holdninger overfor frie ytringer. Det er den debatten som bør taes, glem magazinet.

Ragni: Alle mennesker i kraft av å være mennesker har ukrenkelig rettigheter. Derfor må det være norsk politikk å jobbe for å bytte ut regimer som ikke overholder minstemål av rettigheter. Det betyr ikke at vi skal eller kan bruke militære virkemidler mot alle, men det betyr at det må være norsk politikk å yte assistanse til ideer, org og mennesker som jobber for demokrati og menneskerettigheter, deriblant retten til frie ytringer.

Viktigere enn tullingen i Magazinet, er forholdene for sekulære arabere. Hva tror dere hadde skjedd dersom en sekulær iraner, saudier eller annen person fra Midtøsten hadde trykket nedsettende bilder av Muhammed for å illustrere et poeng?

Det er dette som er det virkelig problemet. Den største utfordringen er ikke terror i vesten, men årsakene til den. Nemlig en undertrykkende arabisk kultur, først og fremst overfor sine egne innbyggere, hvorpå religiøs fanatisme fremstår som et kledelig alternativ.

Noe veldig klart svar til akkurat hvordan dette skal løses har jeg ikke. Men en veldig subtil "kulturimperalisme" vil kunne bidra.

Men "at the end of the day" er det arabere selv som må ta denne kampen og gjennomføre en opplysningstid innenfra. Men visst faen bør vi i Norge støtte de araberne som er villig til å ta denne kampen.

Hvem er hyklerne? Har ikke islamo-facistene allerede vunnet?

Poenget til Jyllandsposten var blant annet at det var umulig å få tak i noen som var villige til å lage karikaturtegninger av Muhammed, av frykt for voldelige, fanatiske muslimer. Når man ikke tør å si/skrive/trykke noe (Og det har altså INGEN av de store norske mediene gjort. Noen gang) Så må man spørre seg hvorfor? Jeg tror at svaret er så enkelt som at de ikke tør, og da har fanatikerne allerde vunnet.

Jeg tør også minne om en utstilling i Gøteborg for en tid siden, der det var et kunstverk som var kritisk til islam. Muslimene reagerte, og kunstverket ble fjernet av museums ledelsen. Da et annet kusntverk som angrep Israel,jøder og holocaust ble presenterte i Stockhol ( og siden Trhm), og den israelske ambassadøren reagerte med å forsøke å ødelegge det, reagerte "alle". Hvorfor denne forskjellen, om ikke pga frykten? Hvorfor var dette noe som måtte aksepteres, mens karikaturteginger av Muhammed er usensitivt etc?

Derfor er denne saken viktig, for å vise at Theo Van Goghs drap og selvmordsbombere IKKE har vunnet over ytringsfriheten i Europa. Ennå.

Og til Alf-Erik som sier: "Den har et snev av å være betent, men er egentlig ufarlig - og meningsmotstanderne er ikke noen vi forholder oss særlig til i det daglige"

Så skjønner jeg ikke at du kan si det, all den tid Van Gogh ble myrdet i Nederland. Synes ikke det akkurat er ufarlig. Vet ikke om du fikk med deg de 2 terrormistenkte rekrutterere som ble arrestert på grensen til Italia for en tid siden hadde oppholdt seg en god stund i Norge...

Ytringsfrihet er ikke retten til "å slenge drit om andre", noe Høyrefolk tror det er, så lenge det passer dem.

Et apropos til alt dette fra NTB i dag:

"Aftenposten trykket for eksempel en faksimile fra Jyllands-Posten i sin papirutgave i fjor høst og Dagbladet brukte flere av bildene fra den danske avisen i sin nettutgave 9. januar. Så sent som mandag kveld lot aftenposten.no faksimilen fra Jyllands-Posten illustrere en sak om en mulig egyptisk boikott av Danmark."

Men det er vel mer ålræit å kjøre et kristent magasin skikkelig?

Hvem er den største hykler i denne saken? Min åpenbare kandidat er Dagbladets redaktør som for 6 måneder forsvarte sine lumpne angrep på KrFs leder med lang tradisjon for å tale kristendommen og fundamentalisme midt i mot. Så fort noen andre gjør noe mot relgiøs fundamentalisme roper Dagbladet opp om provokasjon og ytring med liten verdi. Dermed: Thor Gjermund Eriksen er dobbelt så stor hykler som denne ubetydeligheten Selbekk.

Både Liberaleren og Liberalist? Javisst! har tatt fatt i dette idag:

Om flaggbrenning, Muhammedtegninger, ytringsfrihet og dobbeltmoral: www.liberaleren.no/arkiv/002789.php

Om Dagbladets dobbeltmoral: www.liberaleren.no/arkiv/002790.php

Til Bin Laden: Når store deler av norsk presse, offentlige personer, kulturpersonligheter, rikskjendiser, akademikere, studenter i tillegg til meg selv har ytret seg kritisk og til med nedsettende om f.eks Frp, ja noen ganger også "slengt drit" om dem, så burde disse ytringer ikke beskyttes av ytringsfriheten?

For å si det sånn, jeg skjønner hvorfor du går under navnet Osama Bin Laden...

Skrote rasismeparagrafen? HJELP!

Debatten har utviklet seg i en navlebeskuende og skuffende retning - man er mer opptatt av å diskutere at Magazinet er en kristenfundamentalistisk avis enn saken kjerne - nemlig konflikten mellom sekulære liberale kjerneverdier og radikal islamisme. I Danmark har det foregått en ytterligere polarisering mellom disse siden karikaturene ble publisert, og bilder av Fogh Rasmussen brennes i demonstrasjoner i Midtøsten. Danske varer boikottes. Danmark trenger støtte fra Norge og norske politikere i en slik vanskelig stund.

Fogh Rasmussen ba i går dansker ikke boikotte innvandrerbutikker, og dermed føre konflikten opp på et nytt farlig nivå. Fogh Rasmussen har virkelig vært ytringsfrihetens fremste talsmann, og får knapt noe sympati eller støtte i norske medier.

Hvor har Høyre vært i denne debatten? Tør ikke partiet å ta tak i disse problemstillingene?

Har dette eigentleg så mykje med ytringsfridommen å gjere? folk her som skriv om at vi er så redde for å ytre oss mot Islam. Fundamentalistene har vunnet. Eg syns det blir litt absurd.

Bilda (dei som er kritiske mot Islam) ber ingen krittikk som er av noko verdi. Dei berre gjentek ein klisje om at Islam er det same som terrorisme. Desse bilda seier at det religionen er det fra grunn av. Det gir ingen nytt innspel til samfunsdebatten.

Hadde man framstilt jesus som ein massemorder syns eg det hadde vore ein unøvendig provikasjon. Likevel kan det forsvarast på ein heilt anna måte, sidan dette er nye innspel. Det kunne (i teorien) kanskje skapt ein debatt om massemord begått i Jesu namn.

Men at terrorisme blir begått i Muhammeds namn er ikkje er ikkje akkurat ein revolusjonerande påstand. Det blir faktisk gjenntatt i til kjedsommelige. Det vanlig å hevde at Islam er det same som terrorisme, og det er faktisk slik eg (som ateist og utenforståande) tolkar desse teikningane. Det blir merkelig å hevde at dette kan skape ein debatt mellom moderate og gærne muslimar når teikningane seier at Islam i seg sjølv er ondt, blir det ikkje?

Så altså: det er kun krenkelse. fører ingenting konstruktivt med seg. Derfor syns eg det blir rart å skulle forsvare Magazinet sin rett til å meine dette til sin død.(uavhengi av at Magazinet er dobbeltmoralsk eller ikkje)

du er en hykler!

One who puts on a mask and feigns himself to be what he is not; a dissembler in
religion. Our Lord severely rebuked the scribes and Pharisees for their
hypocrisy (Matt. 6:2, 5, 16). "The hypocrite's hope shall perish" (Job 8:13).
The Hebrew word here rendered "hypocrite" rather means the "godless" or
"profane," as it is rendered in Jer. 23:11, i.e., polluted with crimes.

Kjære Guro, du har en så forkvaklet forståelse av ytringsfriheten at det skremmer og viser til de grader hvorfor det er viktig å forsvare de liberale verdiene mot ekstremistene.

Har dette så mye med ytringsfriheten å gjøre spør du Guro? DETTE har alt med ytringsfriheten å gjøre.

Om publiseringer av Muhammed ikke målbærer noen kritikk av verdi (som forøvrig er din mening), ikke er noe nytt eller på andre måter kan synes ubetydelig, eller bare provoserende er fullstendig og revnende likegyldig. Det som er interessant er om jeg, du og tullingen i magazinet har RETT til å komme med uinteressante, provoserende og ytringer gjentatt til det kjedsommelige.

At du Guro som atheist ikke er villig til å forsvare retten til magazinet fordi du er uenig i ytringen er forferdelig og hyklersk. Etter din logikk hvorfor iall verden skulle jeg forsvare din rett til å ytre deg og latterliggjøre demokratene eller frp?

Det skal Løkkis ha: Når det gjelder å gruse meningsmotstandere med patos, innlevelse og styrke - rett og slett "flair" - så er det ingen over og ingen ved siden!

God underholdning :)

Jeg er slett ikke alltid enig med Eirik, men du verden så jeg ville forsvart til min død retten hans til å være en tastatur- og debattmøtekriger av rang! En ekte politikkens nådeløse, knallharde, fryktløse gladiator med glød og glorie ;-)

"We don't get much alliteration here.. "

Takker for komplimentene Alf-Erik.

Eirik

Paradoksene i denne situasjonen er mange, det jeg humrer mest over er jo at selve "lovteksten" som forbyr slike avbildninger er hentet fra bibelen.. Man skal kanskje ikke le av slike situasjoner som her oppstår fortløpende, men jeg synes dog man å se det humoristiske i de fleste ting..

Over til saken: Jeg mener ytringsfriheten er en rett man ikke må ta for gitt og man ikke må ta for lett på. Man kan si hva man vil om Magazinet og Jyllandpostens motivasjon for å gjøre dette, men det blir på siden av poenget slik jeg ser det. Det prinsipielle spørsmålet er etter min mening langt viktigere her. De senere årene har det vært en skremmende trend der bla.a antropologer som Unni Wikan har unnskyldt drapstrusler fra muslimer med at dette må ses i lys av deres kultursfære.. Jeg, multikulturell som jeg er, ser vikigheten av å bevare sin egen kultur og den egenart man har, men jeg ser også viktigheten av å bevare og forsvare verdier og rettigheter man anser som så viktige at de går over andre, ytringsfriheten er en slik. Nå starter dog møtet jeg skal referere, så jeg må fortsette etterpå..

Fra spalten 'surmaget' (Ikke på nett) i Dagsavisen 14 Januar med Vebjørn K Selbekk .

DA:Men sett at dette hadde gått ut over profeten Esaia? Engelen Gabriel? For ikke å snakke om Jesus?
VKS:Hver eneste dag kan man se at kristne symboler blir latterliggjort og karikert. Vi liker det ikke, men vi tåler det. Vi kommer ikke med voldstrusler av den grunn.

Litt lenger nede:
DA:Men du ville kanskje ikke trykt ett bilde der Jesus er framstilt som en skjeggete voldsforbryter med homofile tilbøyeligheter?
VKS:Nei det ville jeg ikke. Men jeg synes heller ikke det er vår oppgave. Det er nok av andre som krenker kristendommen. Ta en bok som "Da Vinci koden", som har solgt i millioner over hele verden. Der fremstilles Jesus som en som har barn med Maria Magdalena. For oss er det dypt krenkende og provoserende. Men vi må bare finne oss i det, fordi det er ytringsfrihet i vår del av verden.

Eirik Løkke:
hyklersk, meg? jadajada. om du blir glad av å kalle meg det, så greit for meg.

Grunnen til at eg ikkje vil forsvare Magazines rett til å trykke desse teikningane TIL MIN DØD er ikkje fordi eg er uenig. Det er fordi dei er "unyttige" (fann ikkje det rette ordet). Det er ingen VIKTIG prinsipp at det skal vere lov å trykke teikningar som KUN er krenkande og som ikkje seier noko nytt, berre tek opp klisjear. (Presisering:Eg meiner magazinet skal ha lov å trykke dette, men det er ingen rett eg vil forsvare TIL MIN DØD.) Faktisk trur eg ikkje det hadde gjort noko om det vart forbudt å framstille muhammed som terrorist for all framtid(P: nei eg meiner ikkje man forby det)

meiner du verkeleg at det er VIKTIG for eit demokrati at at meg, du og tulligane i Magazinet får komme med "uinteressante, provoserende ytringer gjentatt til det kjedsommelige." ? VIKTIG for samfunsdebatten? Vel...da er vi uenige.(P: nei eg vil ikkje forby "uinteressante, provoserende ytringer gjentatt til det kjedsommelige.", ser berre ikkje at dei er så jævla viktig)

Ytringsfridom er heilt grunnleggande for eit demokrati. kjempeviktig at alle meiningar får komme fram og at det skal vere mulig å komme med kritikk mot makthavarane eller andre som burde kritiserast. Eg kan derimot ikkje heilt sjå verdien av å gjenta klisjear som er svært krenkande, og som skapar splid mellom folkegrupper. SERIØST: muhammed er av det aller helligste. er det så viktig å kunne framstille noko av det aller helligste i ein religion som så mange tilhøyrer for terrorist? Er det eit poeng i å stemple ALLE muslimar for terroristar, når dette UANSETT blir gjort til det kjedsommelige? Er dette dei liberale verdiane man må forsvarast mot ekstremistane? Ytringsfridom er kjempeviktig, men sjølv om den sikrar rettern til å trykke tåpelege krenkande teikningar, så meiner eg ikkje at retten til å trykke tåpelege, krenkande teiknigar er så sinnsjukt viktig.

Om eg hadde skrive THERESE ER EI JÆVLA HØRE over tavla på skulen, og hadde blitt utvist for det, så hadde ikkje det hatt så mykje med ytringsfridom å gjere.(p: Eg syns Therese er toppers) Banalt eksempel? kanskje. Men eg meiner likevel det er samme prinsipp: ytringar som kun er destruktive. Derfor meiner eg dette ikkje har så mykje med ytringsfridom å gjere.

stiller meg ellers ca. bak dagens leder i klassekampen

Så det du sier er at alt som kan oppfattes som krenkende av muslimer bør unngås? ;) Er det et kriterie for ytringsfriheten at ytringer skal være positive? at de skal følge din norm for hva som er konstruktivt..?

herregud. ser det ut som eg seier dette? Prøv å les inlegga ein gong til, med det utgangpunktet at eg ikkje er TOTALT idiot. så klart ein avogtil må komme med ytringar som er krenkande mot muslimar, men ytringar som er KUN til provokasjon, som KUN skaper sur stemning mellom folk, og som dessuten berre er å pakke inn langt på veg rådande meiningar i samfunnet i ei litt meir ekstrem inpakkning, ser eg ikkje nytta av. Eg ser ikkje at det kan vere ein trussel mot noko som helst at desse ytringane blir forsøkt "knebla" da dei uansett ikkje seier noko nytt.

føler eg blir nødt å ta omigjen mine pressiseringar:
- (Presisering:Eg meiner magazinet skal ha lov å trykke dette, men det er ingen rett eg vil forsvare TIL MIN DØD.)
- (P: nei eg vil ikkje forby "uinteressante, provoserende ytringer gjentatt til det kjedsommelige.", ser berre ikkje at dei er så jævla viktig)

inlegget over var fra meg ja.

Guro tror altså ikke at det gjør noe om vi innfører et forbud mot å fremstile Muhammed som terrorist, men mener ikke at man skal forby det. Hvordan i all verden innfører man et forbud, uten å forby det?

Du (Guro) karakteriserer ytringene som unyttige, kun ment som krenkende og sier ytringene ikke kommer med noe nytt og derav ikke villig til å forsvare disse til din død.

For det første dette er det DINE meninger, og de må du gjerne ha. For det andre, hva som de facto føles eller er krenkende er høyst subjektiv, og således ubrukelig som begrunnelse for forbud.

Det siste og det viktigste poenget. Det er nettopp ytringer som skaper ubehag, føles krenkende og vanskelige som trenger beskyttelse av ytringsfriheten. Det er ikke viktig om disse ytringene er nyttige eller unyttige, gjentatt eller krenkende. Det som er viktig er RETTEN til å ytre dem, og påfølgende RETTEN til de såkalt krenkede og ta til motmæle, men gjennom ytringer og ikke voldshandlinger. Nettopp hva vi holder på med på denne blogg. Dette er så essensielt for et liberalt demokrati at det er skremmende å se mennesker som ikke finner disse rettene grunnleggnede.

Hadde jeg vært i et litt mer lakonisk humør kunne jeg finne på å si at det faktum at du Guro ikke finner denne fundamentale retten ?så sinnsyk viktig? er dypt krenkende, unyttig og snart gjentatt til det kjedsommelig. Kanskje vi burde forby ytringene?

dette blir siste kommentar fra meg i denne saka.

først:
EG HAR IKKJE SAGT EG VIL FORBY NOKO.

eg seier at eg ikkje trur det hadde gjort noko om det vart forbudt å trykke bilder som framstiller muhammed som terrorist. hadde ikkje våre ein vesentlig trussel mot den sunne frie meinigsutvekslinga. og her prøvde eg verkeleg å pressisere at eg ikkje meiner man skal forby det. eg gjentar: eg meiner ikkje man skal forby å framstille muhammed som terrorist (det er forsovdit forbudt i dag i følge blasfemi paragrafen...) Eg meiner ikkje man skal forby folk å komme med provoserande, uintrisante ytringar som er gjentatt til det kjedsommelege.

forundrar meg litt at Eirik Løkke meiner det er så skremmande å vite at det fins EN person som ikkje meiner dette har så sinnsjukt mykje med ytringsfrihet å gjere. da skal eg skremme Eirik Løkke skikkelig. Det fins nemlig FLEIRE som meiner dette. Johan Galtung, profilert fredsforsker, seier til klassekampen at "Man kan ikke insistere på at karikatur-saken handler om ytringsfrihet." vart du redd no?

Guro: INGENTING SOM JOHAN GALTUNG NOEN GANG HAR UTTALT ER VERDT Å LYTTE TIL.

..og der leverte Eirik Løkke en sterk søknad om å bli betraktet som undermåls!
Innvilget!

nice website :))
shemales_fasthost_tv Filmer