Den fjerde statsmakt
Alle kjenner historien om verdens mektigste mann og Monica. Noen kjenner kanskje også pornografen Larry Flynts (grunnlegger av Penthouse, og hovedperson i "The people vs. Larry Flynt") påfølgende tilbud om å gi cash dollar til enhver som kunne avsløre utroskap blant republikanerne også.
Har media rett til å avsløre detaljer om politikeres privatliv?
Jeg er tilbøyelig til å mene at de har det, men under noen klare forutsetninger. Rene private avsløringer er lite relevante, men noen avsløringer har faktisk offentlighetens interesse. På samme måte som Toryenes moral-kampanje ble stilt i et dårlig lys når det viste seg at flere fremtredende medlemmer drev hor selv, er det relevant i norsk sammenhengen når spennet mellom en politikers budskap og praksis blir for stor. Dobbeltmoral er og blir relevant for offentligheten, selv om pressen må være varsom.
Lars Sponheim er en skikkelig kar, men han har kjøpt bil i Sverige etter å ha fordømt folks "Harry handel". (http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/politikk/article595635.ece) På den måten har Sponheim selv gjort sitt bilkjøp relevant.
Husk å ikke blande RETT til og hvorvidt mediene BURDE trykke informasjon om politikere jf karrikaturdebatten.
Det er selvsagt slik at alle medier har rett til å trykke informasjon om politikere, kjendiser etc med unntak av falsk informasjon og injurier (selv om jeg er mot injurieloven).
Er enig i at det er mer spennende å diskutere relevansen.
Virker som alle kommentarene før Eirik sin forsvant? Hovedsiden til UH har også Application Error (Rails) og er ikke tilgjengelig. Og da jeg skulle publisere kommentar like over midnatt var det store tekniske problemer, og kommentaren ble publisert tre ganger. På toppen av det hele har statistikken falt ut av forsiden (viser hvor mange som er innom per dag, samt hvor mange som har lest i det siste bevegelse publiseres, etc.).
Tilbake til debatten: Jeg innvendte at markedsliberalister selvsagt prinsipielt må la markedet avgjøre, så lenge noe ikke bryter med straffeloven eller annen lovgivning (opphavsrett etc.).
Jeg vet ikke om det er meg svaret til Eirik er myntet på (jeg fikk aldri lest de fire kommentarene før min egen), men jeg er uansett stadig forbauset over at Løkkis er imot injurielovgivning. Slik lovgivning finnes jo i nær sagt alle land, og er en anerkjennelse av at vold kan utøves også verbalt, via bakvaskelser, falske rykter etc. I tillegg finnes lovgivning mot brudd på privatlivets fred, mot brudd på taushetsplikt etc, samt selvsagt mot trusler og trakassering.
Dette er essensielle bestanddeler i et sivilisert, demokratisk samfunn.
Akkurat injurielovgivningen i Norge er omdiskutert, og enkelte (i sær professor Carl August Fleischer) mener den går alt for vidt.
Som vi ellers vet fra UH-sfæren, så er også rasismeparagrafen (§135a) omdiskutert, og UH vil ha den vekk. Samtidig vil UH ha helt fri arbeidsinnvandring, og annen innvandrervennlig lovgivning. Nok et eksempel på at UH bor på vestkanten, og ikke østkanten - eller for å si det på en annen måte; er urealistiske og inkonsekvente. For de som ikke ser det umiddelbare poenget, så foreslår jeg vi tar akkurat den debatten ved en annen korsvei.
Jeg har ellers kritisert UH, og liberalister i sær, for å være irrelevante, og ikke forholde seg til aktuelle, presserende problemstillinger. Vel, her holder man seg i det minste til en presseproblemstilling. Men å diskutere hvorvidt noe er relevant å trykke - så lenge det ikke bryter loven, framstår for meg som en anakronisme og en selvmotsigelse i UH-sammenheng. For det første er det et UH-credo at markedet skal avgjøre. Da bør man la det gjøre nettopp det. For det andre ønsker UH at det skal settes grenser for politikk. Hvorfor begynner da ledende UH'ere å diskutere relevansen av lovlige presseytringer? Er det å sette grenser for politikk, når man som politikere diskuterer det i et politisk fora?
Jeg bare undres. Men minner om at en av mine hovedinnvendinger mot UH's samlede program internt så vel som eksternt, er urealistisk og ikke kan gjennomføres i praksis. Og tar jeg ikke mye feil så bryter man allerede i herværende debatt egne prinsipper.
Ok, ingen av oss er helt konsekvente og ellers perfekte, men dette var for opplagte selvmotsigelser til å gå upåtalt hen..
Jeg anerkjenner ellers at det selvsagt er vanskelig, for ikke å si umulig, å få et prinsipprogram til å bli helt konsekvent, all den tid disse vedtas av landsmøter og av natur nær sagt alltid er kompromissløsninger - også i UH, tross alt.
Politisk forum, unnskyld. Ser ellers ut som om kommentarinnleggene før Eirik sitt er permanent forsvunnet?
Dobbeltmoral er aldri irrelevant. Det går på truverdigheit.
Ok, men hva er vitsen å debattere det i en politisk blogg, om ikke det ligger gryende politisk reguleringsvilje bak?
Og som jeg nevnte utviser også UH dobbeltmoral; det tok du ikke tak i.
UH siden har rails!!! Fiks det!!!
anakronisme
Hva betyr?/er det?
Apropos personlige avsløringer,så at leder i Nordland UH har blitt arrestert i forbindelse med besittelse av hasj,hva hadde han tenkt å gjøre med dem, selge dem til12åringer eller sprite opp(eventuellt ned)landsmøtet til UH, jeg er skuffet og sjokkert. ..... og veldig VELDIG skadefro. Hahahahaha!!!
Jo:
Jeg lo i hele går! Haha, stakkars organisajon som skal rydde opp nå!!!! Synd for dem!
Ja medie har rett til å komme med slike avsløringer, dette er jo regulert av lov. Men spørsmålet er om vi ønsker et samfunn hvor media benytter denne retten slik de finner for godt? Ja,det er greit å vite at Sponheim har kjøpt bil i Sverige. Han har jo tross alt gått ut mot svenske handel. Og hvis en sentral politiker i moralpartiet Krf hadde vært utro så er det kanskje innenfor grensen av det vi må godta. Men det private bør være det private.
Drit i Sponheim, hvem bryr seg om han har kjøpt bil i Sverige når ledern i Nordland har vært å shoppa 10 kg dop i Sverige! Sjekk ut www.sosialisme.no, mer skadefro kommunister skal du lete lenge etter. Jonas Daniel Selnes skal i fengsel. Hurra! Eventuellt www.tumleplassen.blogspot.com under innlegget "Skadefryd" gjett hva det handler om;)
Vel, så ille var jo ikke det her da. Synes at det å selge og bruke litt hasj er langt mer oppbyggelig enn å like Ayn Rand bøker. Det som er veldig ironisk er når folk som selv er tilhengere av legalisering av hasj viser så klar skadefryd som visse har gjort om dette.
Som vi ellers vet fra UH-sfæren, så er også rasismeparagrafen (§135a) omdiskutert, og UH vil ha den vekk. Samtidig vil UH ha helt fri arbeidsinnvandring, og annen innvandrervennlig lovgivning. Nok et eksempel på at UH bor på vestkanten, og ikke østkanten - eller for å si det på en annen måte; er urealistiske og inkonsekvente. For de som ikke ser det umiddelbare poenget, så foreslår jeg vi tar akkurat den debatten ved en annen korsvei.
...
En vakker dag håper jeg du kommer deg bort fra alt det inngrodde sinnet ditt.. :) Fordommer er stygge ting vettu.
PeeWee: Har du lest noen av Ayn Rands bøker?
Hva er det egentlig som er så ille ved å bli tatt med hasj til eget bruk?
Alf-Erik: Hva er grunnen til at du valgte Høyre som ditt politiske parti?
Kjenner til de bøkene ja. Den værste i slikt henseende er jo uten tvil "Atlas Shrugged". Boken er ikke annet enn et hatskrift rettet mot de som ikke tilhører "markedseliten", og inneholder diverse tirader mot de "uproduktive". Det er jo også verdt å merke seg at i utopien til Ayn Rand er veldelighet faktisk forbudt. Slik sett går hun like langt om ikke lenger enn den beryktete Herbert Spencer. Ifølge ideologien er det ikke nok at man ikke har statlig velfed, man skal også helt bevisst tenke egoistisk og aldri gjøre "gode gjerninger" uten at man er sikker på at man tjener på det selv. Et slikt samfunn hadde nok vært et rent helvete å leve i for andre enn den øvre middelklassen.
PeeWee: Har du, eller har du ikke lest Atlas Shrugged?
"Det er jo også verdt å merke seg at i utopien til Ayn Rand er veldelighet faktisk forbudt"
-Dette er direkte feil. Den uttalelsen får meg til å tro at du nok har lest om Rands bøker, men ikke faktisk lest dem. Hvis du ikke ser det klart nok fra hennes skjønnliteratur så kan du jo sjekke ut "the viritue of selfishness".
Atlas Shrugged inneholder heller ikke noen tirader mot de uproduktive i den forstand du prøver å få det til å se ut som. De eneste uproduktive som blir fordømt er bedriftsledere som ikke makter å gå med overskudd og derfor etterlyser statlig tvang.
Ja, det er jo en liten skjønnmaling av Ayn Rand må jeg si. Det er da sannelig slik at man ikke bedriver veldelighet i det utopiske samfunnet de to hovedpersonene kommer over. Det er faktisk en av hovedårsakene til at Nathaniel Branden forlot objektivismen for å bli en libertarianer i Robert Nozick stil.
Dessuten, det skal jo ikke mye til å forutsi de svake sin skjebne i et slikt randistisk samfunn.
Objektivismen er feil på mye fordi den ikke tar hensyn til arbeidsdelingen. Den politikken hadde ført til det objektivistene hevder om den hadde blitt gjennomført på et samfunn av selvforsørgende bondehusholdninger.
"Alf-Erik: Hva er grunnen til at du valgte Høyre som ditt politiske parti?"
En av hovedgrunnene var å bekjempe regelrett udugelige fjottskaller som Cain og Rightwing fra hvor det er mest effektivt - innsiden. Siden du stiller meg spørsmål, rightwing, slenger jeg ett tilbake. Cain kan få lov til å svare på det samme. Hva er det med dere to som gjør at dere ikke våger å anvende fullt navn (eller navn i det hele tatt), og hvorfor tror dere at dere kan kritisere min person eller mine innlegg når jeg gjør det og dere ikke tør?
Jeg har sagt gang på gang at jeg ikke er interessert i å diskutere med alt bullshit'et fra dere to. For alt jeg vet er dere pubertale nerder fra videregående skole. I sær Cain er frekk som fy - noe som ikke står helt i stil med at han er for feig til å skilte med eget navn. Skam dere, begge to avvikerne.
Nå er det vel ikke helt rettferdig å sammenligne Rightwing og Cain?
Hei,
nei ikke politisk. Men sant å si leser jeg aldri innlegg av Cain som er mer enn tre linjer lange. Jeg skummer dem i høyden. Finner ham totalt uinteressant politisk sett. Rightwing er mer redelig og holder seg til saken, men hans interesse for min person og min partitilknytning irriterer meg. Han ser ut til å innbille seg at Høyre er kun for liberalister, og det viser hvor far-out han er.
Og som sagt irriterer det meg nesten grenseløst at disse to som debatterer under psevdonymer, men gir inntrykk av å være Høyre-medlemmer, stadig henger seg opp i min personae her i bloggen. Dette er ikke minst irriterende ettersom jeg meget vel kan kjenne disse lømlene, men umulig kan vite det - mens de selvsagt vet om de kjenner meg personlig eller ikke. Dette skaper et asymmetrisk forhold i blogsfæren som gjør at de burde holde seg for gode til å debattere min person i det hele tatt så lenge de ikke selv har guts til å blogge i eget navn.
La meg sluttelig legge til to ting angående Høyre for tiden, og mitt forhold til partiet:
1) Høyre er meget uinteressant internt for tiden, noe selv senildemente må ha fått med seg via mediebildet. Framtiden er meget uviss, og "på gaten" snakkes det om at Høyre aldri kommer til å reise seg igjen, og til og med vil bli forbigått av Venstre (ikke helt usannsynlig, om man virkelig tar det alvorlig når det snakkes i bloggen her om Torbjørn som partiets fremtid - jeg mener, ærlig talt.. )
2) Det er heldigvis få tilfeller av mennesker i Høyre som jeg har møtt på i debatt etc., som er så irrelevante, villfarne og kjedelige som Rightwing og Cain framstår som i kommentarspaltene her. Hadde det vært mange slike, ville det overhodet ikke vært interessant å delta i partiets arbeid. Men som sagt akkurat nå er det meget traurig uansett, om en da ikke har bystyreverv e.l. i en kommune/by hvor Høyre står sterkt (vil jeg tro).
Jeg finner det sluttelig så provoserende at jeg altså tydeligvis nær sagt mister besinnelsen, når folk som Cain kan påstå at jeg skaper mer konflikt enn (hva det nå var - står i en av de nyeste trådene); dette i et parti som er eller skal være ytringsfrihetens fremste forkjempere i Norge, og hvor ledende ungdomspolitikere tar til orde for fjerning av paragrafer som innskrenker ytringsfriheten. Det verste er at dette kreket av en patetisk yellow feiging (fremdeles Cain) tar på seg en mine av autoritet - så en nesten skulle tro han satt og skrev fra HH eller hadde SS-verv. (Hvilket jeg betviler, men poenget er at han seiler under pretens av å være så viktig).
Alf Erik:
"En av hovedgrunnene var å bekjempe regelrett udugelige fjottskaller som Cain og Rightwing fra hvor det er mest effektivt - innsiden."
og i samme innlegg:
"Jeg har sagt gang på gang at jeg ikke er interessert i å diskutere med alt bullshit'et fra dere to. For alt jeg vet er dere pubertale nerder fra videregående skole. I sær Cain er frekk som fy - noe som ikke står helt i stil med at han er for feig til å skilte med eget navn. Skam dere, begge to avvikerne."
Jeg lar dette snakke for seg selv.
Ja du er jo alltid så tilknappet korrekt, rightwing. En skikkelig tørrpinn. Men fortsatt for feig til å skrive under eget navn. Så du kan bare holde fullstendig kjeft angående min person i fortsettelsen, du har ikke det minste snev av legitimitet til å uttale deg.
Og snart kommer vel Cain med en tilsvarende patetisk, mønsterbestemt replikk - i ført nok en åndssvak smiley. Oppgi fulle navn begge to, eller hold kjeft og hold dere til å diskutere sak, ikke person. Det siste er for oss som ikke skjuler oss bak kallenavn.
A-ha.. så Alf-Erik kan slenge rundt seg med _særs_ mønsterbestemte kommentarer uten å vise et eneste fnugg av oppfinnsomhet, originalitet.. og for ikke å glemme: intellekt verdt å nevne, MEN siden jeg skriver under et pseudonym og Alf-Erik nekter å lese mine innlegg om de overstiger tre linjer.. så må jeg holde meg til sak.. riktig.. :) Gratulere Alf-Erik, du gjør dette særs enkelt for meg..
1) Alf-Erik har tydeligvis bommet både når det gjelder mine politiske ståsted (han har forsåvidt kalt meg alt fra pappagutt, libertaner o.l. til uutdannet fjols.. kreativt nok, hadde han i det minste vært litt konsekvent..).
2) Alf-Erik har ikke evnen til å bidra konstruktivt i en debatt, han eier ikke evnen til nytenkning og kan bare komme med billige og barnslige personangrep, uten evne til engang å gjøre dette på en "farlig" måte..
3) Alf-Erik burde kanskje tenke seg om når han bruker ord som "legitimitet"..
Som jeg sa tidligere, det begynner å tegne seg et ganske klart bilde av at Høyre ikke er et parti for meg, når mennesker som er blottet for enhver form for fornuft og bruker all tid til å angripe spøkelser fra deres egen fantasi sitter på den ene siden og et fåtall pappagutter med hvite snipper, sorte sko og svært lite bakkekontakt sitter på den andre siden.. Vi i midten som faktisk vil ha et moderat, jordnært, fungerende og konservativt Høyre må vel finne et annet parti, så kan unger som Alf-Erik og hans likesinnede ødelegge restene innenifra.
Ja du går jo foran med et særs godt eksempel, Cain. Du har ikke engang forstått første bud, nemlig at du selv må gå foran med et godt eksempel om du ønsker en endring. Tror du virkelig du vinner sympati noe som helst sted med å gå til sterke personangrep mot meg (nedverdigende karakteristikker), fortsatt helt anonymt, mens jeg ikke legger skjul på hvem jeg er? Og hva var det som var så vanskelig å forstå for deg angående legitimitet? Jeg sier rett ut at jeg står fram med fullt navn, og da har ikke et anonymt spøkelse (eller hva du velger å kalle det, jeg har aldri brukt det ordet) noen som helst legitimitet i forhold til å komme med personangrep. Du har ikke engang avklart om vi kjenner hverandre personlig.
Jeg skal ikke ta på meg å snakke for andre, Cain, men jeg har personlig vanskelig for å tro at din ovenstående appell kommer til å appellere noen som helst til å endre kursen til Høyre. Selv pappaguttene, som for øvrig er høyst reelle, må ha problemer med å hente ut noen som helst form for praktisk verdi av eller sympati for ditt mildt sagt talentløse og særdeles barnslige siste innspill, Cain.
Jeg tror du må ha det mer eller mindre vondt i hverdagen din. For øvrig, hva gjelder å endre på ting til det bedre, så kan du jo vurdere å begynne med deg selv, og fikse den hersens hjemmesiden du stadig linker til, men som i månedsvis har lagt nede og sagt "be right back". For så vidt greit nok, all den tid denne nettsiden er omtrent like etterrettelig, innholdsrik og megetsigende som deg selv, "Cain Adamsson".
Jeg foreslår at Cain og NoStrings tar en liten prat på MSN jeg. Fra mitt ståsted virker de nemlig ikke sååå ulike.
I tilfelle Cain ikke har skjønt det (noe han tilsynelatende ikke har): Det jeg i klartekst sier er at så lenge han ikke oppgir eget navn, og ei heller vil avklare om vi kjenner hverandre personlig, så synes jeg det er minste for at han holder seg til å diskutere sak, og ikke går til angrep på personer som faktisk står frem med fullt navn.
Som en person som debatterer i eget navn har jeg et klart moralsk fortrinn over de ansiktsløse, anonyme. På den andre siden er det intet galt i at Cain og PeeWee eventuelt slenger skit om hverandre, da begge er anonyme. Men det blir for dumt når de anonyme ikke klarer å holde seg til sak i det hele tatt, ei heller nøyer seg med å rakke ned på en navngitt persons konkrete handlinger eller meninger i det enkelte tilfelle, men går så langt som til å rakke ned på hele personen. Det er dette man har null legitimitet i forhold til, all den tid man selv er for feig til å stå fram med eget, fulle navn. Men de feige står selvsagt fritt til å være uenige, og til og med for eksempel nedvurdere hele min person på grunnlag av denne ene meningen, f.eks.
Alt jeg sier er at alt dette nødvendigvis må ta seg dårlig ut i andres øyne, samt at det ikke hører til normal folkeskikk. Skal du angripe hele personen til et annet menneske, får du stå fram med fullt navn i det minste. I en avis ville aldri et anonymt personangrep blitt publisert som leserinnlegg. Fordi om Tobben ikke har avklart hva han egentlig vil med ytringsfrihet, tillates det her inne. Men mentalt og sosialt sett foreligger de samme spilleregler. Så får man bryte dem på eget ansvar - men hvem kan holde selv det mot en, når man ikke har peiling på hvem man diskuterer med? Og likevel innbiller visst Cain seg at man skal ta ham så seriøst at man leser hele de innlegg han kommer med. Det henger ikke på greip.
Så..
1) Alf-Erik forutsetter at Alf-Erik er et navn alle bør og skal gjenkjenne automatisk...
2) Alf-Erik mener at det å fremstå med fullt navn gir ham retten til oppføre seg som en prepubertal guttevalp..
3) Alf-Erik mener altså at hans definisjoner bør gjelde for alt og alle og at hans moralske retningslinjer er de eneste valide.
Da har vi bragt det på det rene, kan vi fortsette da? :) Siden DU er den eneste som bevisst troller, sporer av og kommer med stråmenn til enhver tid.. du er et heltidstroll som ikke har noen form for talent hverken for politisk debatt, nytenkning innen politikken eller trolling for den del, du er patetisk, punktum.
Greit, da har du fått det ut. Fornøyd, Cain?
For øvrig vet veldig mange i UH hvem jeg er. I alle fall av de som betyr noe. Det skulle bare mangle, all den tid jeg var landsmøtedelegat i fjor, og deltok i alle UHL's delegasjonssamlingsmøter om morgenene på Oslo Plaza.
Jeg begynner å forstå at du bare er en internettnoksagt, Cain, i det du bruker sånne internettnerd-ord som "trolling" etc. Men du forstår ikke bæret av hva det betyr eller innebærer.
Trolling er innspill ment for å provosere, uten reellt saklig innhold, og kommer helst fra anonyme personer. Sånt sett oppfyller du selv best definisjonen. Du klarer heller ennå ikke å besvare et så enkelt og likevel relevant spørsmål som om vi to kjenner hverandre.
Jeg konstaterer med dette at ingenting jeg sier til Cain gjør ham til et bedre menneske eller en bedre debattant, da han ikke er istand til å oppfatte enkel logikk eller rette seg etter alminnelige sosiale spilleregler. Ei heller forstår han seg på eller utviser nevneverdig kjennskap til partiet Høyre. På toppen av det hele er han fortsatt så feig at han ikke våger å framstå med eget navn.
Ingen passer begrepet "troll" bedre enn Cain selv. Og ingen i bloggen til Torbjørn er verre på å projisere egne egenskaper over på andre. (Slå dette avanserte, psykologiske begrepet opp i en psykologisk-terminologisk ordbok, "Cain"). I tillegg må vedkommende individ ha rimelig store tanker om seg selv, som kan komme på et så svulstig dekknavn som "Cain Adamsson" - opplagt avledet av de store og sentrale bibelske skikkelser Cain og Adam.
Dust. Ligg unna meg, hold deg til sak og ha et fint liv videre. Ps. Ligg unna Høyre også, er du snill. Det siste partiet trenger er vesener som deg til å være aktive i organisasjonen.
Landsmøtedelegat i Høyre, for ordens skyld. Ikke UH's landsmøte. (For de som har liten eller ingen kjennskap til UH - UH hadde ikke landsmøte i fjor. De har landsmøte annethvert år).
Og nå må dette Cain-vesenet forholde seg til mitt fulle navn, ikke kun Alf-Erik. Slå navnet opp på Google og Sesam.no. I sær på sistnevnte får man mange treff. Det er ikke for mye forlangt at folk i UH-systemet, med sentrale verv o.l., finner ut av dette på egenhånd - evtl. vet fra før hvem jeg er. Men hvorfor "Cain Adamsson" roter seg oppi slike forhold må gudene vite. Det er også fremdeles merkverdig at han ikke klarer å svare på noe så enkelt som hvorvidt vi kjenner hverandre personlig.
"du er et heltidstroll som ikke har noen form for talent hverken for politisk debatt, nytenkning innen politikken eller trolling for den del, du er patetisk, punktum."
Dette er for øvrig et eksempel på hva jeg mener med nedvurdering av hele personen til motstanderen. Hva det patetiske mennesket bak "Cain Adamsson" mener med alt dette er ellers uvisst, og ikke noe som normale mennesker beskjeftiger seg med å legge vekt på. Kan noen bare sparke Cain fra hele forumet?
Hvor relevant er vårt personlige kjennskap for disse debattene? Absolutt ikke relevant i hele tatt...
I stedet for å argumentere for ståsted som Alf-Erik da IKKE klarer å stå for, vrir han debatten over på hvorvidt det er viktig/riktig at jeg er anonym eller ei.. Godt trekk såklart, men du har bare klart å la meg lure deg så langt ut på glattisen at du fremstår som en idiot som er mer opptatt av å slenge rundt deg med barnslige personangrep enn å diskutere sak. Jeg kunne godt listet opp alle de logiske feilslutningene du har begått i dine siste 4-5 innlegg, men det er jo enklere å si hvem av disse (www.nizkor.org/features/fallacies/) du IKKE begår.. ;)
Jeg har skjønt at "Cain Adamsson" innbiller seg at det ikke er relevant hvorvidt vi to kjenner hverandre i virkeligheten eller ei. For så vidt fascinerende all den tid han går til stadige, saftige frontalangrep på hele min person, og ikke klarer å nøye seg med å kritisere mine handlinger eller mine uttalelser (selv om han også finner rom i sitt storsinn også til dette, på toppen av det hele).
Jeg håper på å ha forståelse fra folk flest for at jeg ikke argumenterer etter alle høflighetens og debattkunstens regler med et så feigt, unnfallent og ad-homini-orientert vesen (eller, for meg, en non-entitet).
Og så til Kain Adamssøn: Kom igjen nå, polaren - kjenner du meg personlig, eller gjør du det ikke? Og hvorfor forventer du at jeg skal ta deg seriøst, når du ikke evner eller vil spille etter de samme spillereglene jeg gjør, on a level playing field, altså under fullt navn? Er du så innihampen komplett idiotisk fjottskalle at du ikke engang innser asymmetrien i dette? Hvorfor skal jeg skitne til mitt navn ved å skyggebokse med en sær feiging?
Forklar meg det, er du snill. Jeg kommer til å gjenta spørsmålet hver eneste jævla gang du adresserer meg, inntil du faktisk svarer meg på dette veldig enkle, konkrete og relevante spørsmålet (all den tid du rakker ned på min person slik bare en person som kjenner en personlig kan tillates til nøds å gjøre).
"A wise man once told me, don't argue with fools, 'cause people from a distance can't tell who is who" - Jay-Z
