Ekte kjærlighet koster
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=108647
Hva snakker hun om? Å gi penger til TV aksjonen? Å la homofile få lov til å gifte seg? Å gjøre det lettere å ta med kona si fra utlandet inn i Norge?
Nei. Kristelig Folkepartis eminente politiker snakker om å gi penger fra staten til et samlivskurs for førstegangsforeldre. Kursene får nærmere 10 millioner kroner over statsbudsjettet, og nå frykter KrFeren at Karita B. O. skal kutte i kursene.
Er det virkelig slik at politikerne må gi penger over statsbudsjettet for å "ta noe på alvor"? Er virkelig vår nye ministers forhold til kjærlighet avhengig av at hun punger ut statlige penger slik at kommunalt ansatte helsesøstere og sosionomer kan lære nye foreldre "å være glad i hverandre"? Ja, hvor mye koster egentlig kjærligheten over statsbudsjettet? Og hvis jeg foreslår at samlivskurs egentlig ikke er noe det offentlige burde drive med i det hele tatt - er jeg da kjærlighetsløs?
I en samfunnsdebatt hvor bare kroner og øre over statsbudsjettet signaliserer empati og handlingskraft, kan man få slike utfall. Ta kjærligheten på alvor. Be staten holde seg unna.
PS: På http://www.sv.no/nyheter/nyheter/dbaFile96303.html stiller SVs nye fornyelsesrådgiver spørsmålet "Hva om du bare kunne ringe fra en Nokia mobiltelefon?" for å illustrere problemet med Microsofts store markedsmakt. Helt enig med ham der, men hva om du bare kunne ringe MED TELENOR - ELLER GAMLE TELEVERKET - slik SV egentlig vil...?
Eventuelt, så har noen i Krf plassert venner, familie og bekjente i de firmaene eller institusjonene som holder de kursene, noe som fører til at de frykter for sine bekjente sin videre yrkeskarriere.
Ja, det blir jo noe tragikomisk over en fornyelsesminister fra Sosialistisk Venstreparti som stiller seg kritisk til monopol generelt.
Men det kan jo ikke være lett å komme fra et ungdomsparti som vil avskaffe kapitalismen og gjennomføre en sosialistisk revolusjon og plutselig sitte midt i sølen og skulle ta beslutninger på ordentlig.
Offentlig forbruk er forøvrig et økende problem uansett hvilken ideologisk synsvinkel en har. Norge er, såvidt hukommelsen min strekker til, i verdenstoppen på offentlig forbruk. Denne trenden er videre økende prosentvis og vil nå et kritisk punkt den dagen inntektene ikke strekker til.
Se: en.wikipedia.org/wiki/Image:Public_v...nsumption_Norway.PNG
KrFs støtte til samlivskurs, for ikke å nevne Trond Giske som vil at staten skal betale utbygging av digitalt bakkenett for TV2/NRK slik at "vi skal få mer toppfotball på TV2" (Se: www.hegnar.no/hegnar/newsdet.asp?id=197397&cat=112 )og andre offentlige utvidelser, er sammen med helse, trygde og pensjonskostnader som løper løpsk årsaker til dette.
Jeg tror at Høyre sin oppgave de neste årene bør være å motvirke til nettopp dette velferds- og utgiftskappløpet som preger partiene i dag. Og jeg håper du vil stå i bresjen for dette, Torbjørn.
Helt enig, Sondre.
Mange snakker nå om at Høyre tapte valget fordi vi snakket for mye skattelettelser og ikke om det folket egentlig vil ha; nye velferdsgoder. Konklusjonen blir da at Høyre burde hatt et helt annet program, med ting som mer penger til alt og alt gratis, og da vunnet valget.
Dette blir selvsagt feil. Høyre er ikke partiet som lover mer penger til alt og annet. Høyre er partiet som synes det får være grenser for hva våre skattepenger skal brukes til, og Høyre er i hvert fall partiet som ikke mener at staten alltid må vokse mer enn folks lommebok.
De som er uenig med meg har kanskje et poeng, kanskje kunne vi vunnet noen kjappe stemmer på billige løfter, og dermed vunnet valget. Men da ville vi ikke lengre vært Høyre...
Og det å motarbeide slike tanker blir en viktig oppgave for Unge Høyre frem mot neste stortingsvalg. Stå på!
Jeg tror nok at Høyre og Unge Høyre har problemer som kanskje er litt værre enn det de selv vil innrømme. Det er nemlig noe jeg har merket meg både i virkeligheten og på diverse debattforum. Når folk som er langt på høyresiden blir spurt om hva de stemmer og hvorfor, så sier de at de stemmer Frp fordi Frp er tøffere enn pysepartiet Høyre. Spør man derimot noen lyseblå eller endog sentrumsorienterte som stemmer blått, så sier de veldig ofte de stemmer Frp fordi de ikke er så ekstreme som det mørkeblå overklassepartiet Høyre. Problemet til Høyre er at Frp har større troverdighet både som mørkeblått og lyseblått parti.
Dette kommer jo i tillegg til det faktum at Høyre har profilert seg på et par verdisaker som den jevne "blåmann" slettes ikke er enig i. Det fleste blå velgere er ikke så grusomt glad i innvandrere og da særlig muslimer, homser og kriminelle. De relativt borgerlige som virkelig er kjempetolerante foretrekker nok i stor grad Venstre fremfor Høyre etterhvert, da Venstre i sterk motsetning til Høyre faktisk har en tolerant sjel. Frp har også profilert seg mye bedre på andre verdisaker slik som støtte til Israel.
Jeg skjønner ikke helt sakligheten i kritikken din av SVs nye rådgiver i fornyelsesdepartementet, men det er kanskje litt vanskelig å forstå at ting faktisk vil bli bedre når ikke et eneste selskap (i dette eksempelet: Microsoft) har monopol på en hel markedsdel.
Folkestyre - som SV ønsker - betyr jo ikke at staten skal styre livet ditt, men at folket skal styre. Det er jo derfor det heter folkestyre... Dette medfører at ingen kan ha et slik eierskap til en markedsdel som Microsoft har, men at folket selv skal få bestemme om de vil kjøre i Linux eller Mac (eller Microsoft Windows om det er det de ønsker...). Folkestyre betyr også at ingen kan eie en annen person sitt liv, og dermed heller ikke en annen person sin arbeidsplass. Dette er jo noe Unge Høyre ikke helt har forstått, da de tror at privat og personlig eiendomsrett er samme ting, og at fordi man skal ha lov til å eie sin egen tannbørste (noe SV ønsker at man skal, dette er personlig eiendomsrett, så må man ha lov til å eie arbeidsplasser, og dermed ha kontroll over livene til de som jobber på disse arbeidsplassene (privat eiendomsrett).
Tror kanskje det er på tide at dere fra Unge Høyre setter dere inn i hva et folkesstyre faktisk er, før dere begynner å komme med slike sleivete utsagn som at SV vil at du bare skal "kunne ringe MED TELENOR - ELLER GAMLE TELEVERKET". Det er en grunn til at de nye generasjonene ikke tar dere på alvor (dere gjør det jo ikke akkurat bra i skolevalgene), dere har jo ingen ordentlige argumenter for hvorfor deres politikk er best, men snakker bare dritt om alle andres.
Folkestyre er bare en fin eufemisme for good old communism!
Sondre/Preben/PeeWee:
Dere diskuterer hva Høyres image er, hvorfor vi tapte en valgkamp nettopp og ikke minst hva vi skal gjøre framover for å stille sterkere ved neste valg.
Angående hva som skrives om offentlige utgifter, så synes jeg ikke dere berører noe som egentlig er vesentlig for valgutfallet. Alle vet at Høyre ønsker å kutte hvor det kuttes kan i staten. Det vi tapte valget på var nok først og fremst det faktum at vi ga skattelette (som ble overdrevet i mediene), samtidig som enkelte av de mest sentrale offentlige tjenestene var i forfall: Skolebygninger som ikke tilfredsstiller krav til arbeidsmiljø, helsevesen hvor folk fortsatt ligger på ganger, stoppeklokkeomsorg etc.
Det dere ikke får godt nok frem, er at Høyre er et parti som ønsker å kutte der hvor det KAN kuttes. Det betyr ikke at man ikke skal, i likhet med alle andre ANSVARLIGE politiske partier, sikre de mest sentrale elementene i vårt samfunns offentlige infrastruktur. Det er også fullt mulig å være for å kutte i overflødig byråkrati, uten at dette går ut over de svakeste i samfunnet - samt nevnte infrastruktur.
Angående poenget med at FrP stjeler stemmer i begge ender av Høyres ideologiske plattform, så er det jo uvisst om noe av dette kan stadfestes. Det som i alle fall er sikkert er at vi taper stemmer til FrP. Uansett så var det ikke de stemmene borgerlig side tapte valget på.
Men mens vi er inne på FrP: Jeg likte best kommentaren til Trine Eilertsen, politisk redaktør i Bergens Tidende, hvor hun beklaget at ikke Høyre kjempet en tofrontskrig under valgkampen. Ene fronten mot SV, hvilket hun mener vi gjorde med stor suksess (dog ikke uten en viss skade på egen side, men det må man regne med) og den andre mot FrP (hvilket vi ikke gjorde, og dermed kunne FrP i motsetning til SV slippe unna med all verdens ville løfter om gull og grønne skoger - nok til å tilfredsstille folk uansett egentlig politisk ståsted).
Det blir jo fortsatt spennende å se hva vi skal gjøre i forhold til FrP ved neste korsvei. Uansett bør vi gjerne ikke la dem slippe til med all verdens billige og urealistiske frierier i neste valgkamp. Ikke uimotsagt, i alle tilfelle.
Og tilbake til Høyre: Kjør nok en valgkamp med kun fokus på skattelettelser og privatøkonomi, og null interesse til å love mer penger til noe som helst felles samfunnsgode, uansett, så skal dere se at Høyre forblir i skyggenes dal - og gjerne sementerer seg rundt 10% et sted til slutt.
Jeg tror derfor at Unge Høyre vil ha godt av å ta korrektivet fra befolkningen, i steden for å innbille seg selv at det Høyre mangler er enda mer materialisme - og at det er UH's rolle å jobbe for dette innad i partiet.
Kutt i offentlige utgifter er vel og bra, men ikke på bekostning av de svakeste gruppene i samfunnet (slik Høyre dessverre tildels gjorde i regjering med nok litt vel drastiske kutt i dagpenger, attføring m.m.) eller de mest sentrale offentlige samfunnsgodene som skole, helsevesen etc. Og å pirke på et minimalt utlegg på rundt 10 mill. årlig fører ikke særlig langt - utenom å gi et eksempel på mer eller mindre absurde offentlige utgifter, da. Slike ting sier imidlertid lite om helhetsbildet, og fungerer vel best som atspredelser og digresjoner.
