Lille Blå - Torbjørn Røe Isaksen

Mmmmmm....pølse

Eh..For det første kan jeg ikke huske at Onde Høire har vært bekymra for reklamepress, komersialisme og de smafunnsmessige sykdommene som følger med det.(Betyr dette at Isaksen plutselig har blitt bekymra for at stadig flere unge jenter får spiseforstyrrelser/depresjoner eller at fattige unger blir mobba fordi de ikke har merkeklær? Neppe. Sosialdarwinister gir faen i slike pyseproblemer.)

For det andre kommer ikke SV eller Kirkens Bymisjon til å ha penger til TV-reklame noensisnne. De eneste som vil tjene på politisk TV-reklame er Høiresida. Nikolai Astrup kan vel kjøpe all reklametid på TV2 i et halvår for ukelønna si, tenker jeg.

Konklusjon; Verden er urettferdig, demokratiet er på halv tolv og politisk reklame på TV vil ikke hjelpe det spøtt. Forøvrig; Isaksen suger lut.

Hvor er demokratiet hvis bare de rike kan benytte seg av det?

Om Røe Isaksen mener det ikke er forskjell på pølser og politikk foreslår jeg at han slutter som politiker og starter en pølsebod. Les resten på linken.

I denne saken har jeg tvilt meg fram til mitt syn.

Som liberalist ønsker jeg at man har minst mulig begrensinger på menneskers handlingsrom, og da er jo forbud mot politisk reklame på TV helt feil.

Men jeg vet også at en forutsetning for et velfungerende samfunn er demokrati med velfungerende institusjoner. Jeg tror ikke demokratiet vil få bedre vilkår med politisk reklame på TV. Jeg ser mange måter demokratiske institusjoner kan få redusert troverdig og betydning, men ingen måter de kan bli sterkere. Derfor har jeg, en Høyremann, endt opp med å tvile meg til et Nei til politisk reklame på TV.

(Det er mulig jeg er litt reaksjonær nå... :-) )

Men hvorfor skal det være noe forskjell på å reklamere i aviser og det å reklamere i aviser? Dette er jo en en grov konkurransevridning som diskriminerer tv. Skjønner ikke at noen kan stille seg bak noe slikt? Enten så må det være lov eller ikke å ha politisk reklame.

Dette med reklame er jo ganske interessant. Det at forskjellige bedrifter i forskjellige bransjer skal froskjellsbehandles. Hvorfor skal bedrifter som Coca Cola, Røde Kors, Carlsberg eller Nammo behandles ulikt? Selv om produktene er ulike av natur prøver alle bedriftene å selge sine varer/tjenester til deg. Alle bedriftene er jo profittmaksimerende, altså prøver å skuffe inn så mye penger som mulig, hvorfor skal de behandles ulikt? Noen selger drikke, andre selger god samvittighet... Uansett; Cash is King!

Åhå! Alf Kåre - din skitne hund! Tviler du! Fysjaseien! Det er veien lukt til kommunismen! Ta en kald avrivning og les The Foutainhead på nytt! Med en gang! (Torbjørn; snakk til gutten! Ser du ikke at han er forvirret, og lei seg - han er jo ENIG med sosialistene! Få skikk på ham, eller ekskludér ham! Gjør noe - ikke bare stå der og se kul ut!)

Jeg synes Alf Kåre tar opp et viktig poeng.

Jeg stiller meg litt undrende til hva man faktisk kan få ut av en slik reklame på TV på kanskje 20-30 sekunder. Slike reklame kan vi overlate til SV og FrP. Man får 20 sekunder på seg til å love gratis skolemat, gratis bøker i skolen, og rett og slett male politikken med rosemaling. Politikk er mer komplisert enn hva man kan få fram på få sekunder.

Jeg vil ikke ha tilstander der de politiske partiene med kjappeste løgnene og løftene blir vinnerne.

Det er tillatt med politiske reklamer i aviser, bjosjyrer i posten, store reklameplakater og politisk reklame ellers.

Derfor mener jeg det er helt på trynet at vi ikke kan få servert politisk reklame på TV. Man får da sagt mye mer på en reklame, enn på en plakat.

Til Pøh!
Dersom du kan underbygge at stadig flere unge jenter får spiseforstyrrelser - OG at dette skyldes reklame, så er jeg som gammel bulemiker interessert. Spesielt siden spiseforstyrrelser har vært kjent i mer enn 100 år - og vel så det. Og unger ble mobbet på skolen min på åttitallet også. Underbygge påstander med fakta og sånn.. For du må gjerne kalle oss onde - så lenge vi vet vi har rett.

De spiseforstyrrelser som oppstår under sosialismen skyldes mangel på mat. Ikke reklame. DET skal du ha.

Skjønar verkeleg ikkje marknadsfanatikarane, leiaren i UHL inkludert, at det er ein vesentleg skilnad på kommersiell og politisk fjernsynsreklame? Skremmande.

Jeg er for fullstendig yttringsfrihet. Alt annet er statlig maktmisbruk.

Når det er sagt så er dette kanskje den begrensningen som kan bli best argumentert for.
Når private aktører reklamerer så prøver de å påvirke folks frie valg. Politisk reklame derimot oppfordrer til tvang.

Ikke dermed sagt at den begrensningen er "grei". Men sett først og fremst inn initiativ for å fjerne enda værre begrensninger som feks. rasismeparagrafen.

Når politiske argumenter skal presenteres i løpet av et lite minutt på TV, er demokratiets grunnlag truet. Greia med demokratiet er jo at folket skal velge sine ledere basert på politiske argumenter som må studeres og drøftes. Formatet i seg selv peker dermed mot populisme à la FrP - er det det Unge Høyre ønsker?

Nei, ble dette en realitet ville vi sett en populiststat med Siv Jensen som eneveldig hersker i 2009. Grøss...

La politikerne få ha den utfordringen at de må selge seg til mediene for å få plass på skjermen. Det har de ikke vondt av. La oss slippe Timotei-lignende reklamer i løvetanneng med duggfriske KrF-berter som blunker mot meg med ektefølte verdier. La de eldre slippe å bli klemt av en FrP-politiker så de mister pusten. La SV slippe å fortelle hvor mye skatt de egentlig ønsker at vi skal betale. La Sp slippe å fortelle hvor godt liker bønder nå som de forsvinner alle sammen. La Ap slippe å fortelle hvor mye verdt industriarbeidsplasser er verdt nå som det legges ned et par hjørnesteinsbedrifter i uken. La Høyre slippe å fortelle hvor lurt det er å være ansvarlige når landet går som det suser. La Venstre slippe å fortelle oss hvorfor de flinkeste lederne velger et parti uten velgere. La RV slippe å fortelle oss hvorfor de ikke lenger er et parti.

Lille Blå; hvordan vil politisk reklame berike demokratiet på noen som helst måte? Jeg er oppriktig spent på svaret ditt.

Det er vel ganske åpenbart at det blir de som har penger som kan reklamere på TV, tror ikke kirkens bymisjon er de som må sette seg ned å revurdere hele pr-strategien sin nå - hvis det var de du var bekymret over? Dessuten, hvis man skal se til USA igjen...vel, kjøpe-demokratiet der er vel ikke akkurat noe å hige etter, selv ikke for dere i høyre?

Kjære Heidi:
Hvordan vil SV eller RV på noen som helst måte berike samfunnet? Jeg er oppriktig spent på svaret ditt?

Politisk reklame dreier seg ikke om hva noen mener er opplysende for demokratiet, det dreier seg om RETTEN til frie ytringer. Der finnes med andre ord ingen gode grunner for å forby et menneske, en gruppe eller et parti retten til å kjøpe seg betalt tid på eteeren, like lite som det finnes grunn til å forby noen å trykke opp løpesedler, kjøpe annonser i avisene eller på radioen. Altså hovedprinsippet for tillatelse av reklame er noe så enkelt som grunnleggende ytringsfrihet. Ikke om demokratiet blir opplyst eller ikke.

Likefullt har Torbjørn et bra poeng når han avdekker hvor absurd det faktisk er at politiske budskap ikke skal få formidles på tv, men junkfood og andre produkter faktisk tillates.

Prinsippet om at det kunne er de rikes som kan kjøpe seg tid på eteeren er like relevant som at det kun er de flinke, eller innflytelsesrike som får komme til ordet i den offentlige debatt. Utsagnet medfører riktighet, men er prinsippielt irrelevant.

Spørsmålet er om Holmgang, red 1 etc bidrar til å tjene demokratiet i dette landet, uansett hva en måtte mene om det, så er det irrelevant for hvorvidt Holmgang burde forbys eller ikke, av hensyn til ytringsfrihet, hvilket er nøyaktig det samme argument som anføres når det gjelder å tillate politisk reklame.

Og det kan jo hende at det å få fremført budskap, et resonnement på mer en 20 sek likegjerne kan bidra til å opplyse som det motsatte... Men det er forsåvidt prinsipielt irrelevant.

Det er ikke lett å komme til med komplekse budskaper på skjermen uansett. Den politiker vinner som kan formulere tre knallargumenter på de ti sekundene han får på dagsrevyen.

Var det forresten ikke noe med en film? Oljeberget tror jeg den het...

Forøvrig skal vi ta tingene mer avslappet. F.eks. kan ikke Kristin Halvorsen si noe som helst - uansett hvor mye hun skulle ha betalt for det - som kan få undertegnede til å stemme SV

Et godt argument for politisk reklame, også på TV, mener jeg nettop er de klassiske TV-debattene og det journalistiske filteret som politikerne her blir utsatt for. Ja, det er klart jeg liker en saklig og godt ledet diskusjon der alle får slippe til, men det er da like ofte at programlederen legger ord i munnen på politikerne og styrer debatten dit han (hun) selv vil. Kapitalismus har rett: Det gjelder RETTEN til å si hva man mener uten at noen andre styrer deg, og det gjelder ikke minst MIN RETT som velger å gjøre meg opp en mening selv - ufarget av hvordan journalister eller programledere måtte ønske å fremstille saken.

Dette problemet er selvsagt like sterkt i aviser og andre medier - derfor har partiene selvsagt lov til å gi ut egne trykksaker eller ha sine egne nettsider. Men ettersom store deler av befolkningen ser mye mer på TV enn de leser, er det eneste argumentet som ikke blir en ren selvmotsigelse er at TV er et meget sterkt medium som har stor påvirkningskraft og at det derfor blir urettferdig for de som ikke kan betale for dette (sosialistisk tankegods er dypt forankret).

Men er det staten som skal komme som en ansvarsperson og fortelle meg hva som er bra for meg og hva som er for sterkt for meg? Overhodet ikke. Dette handler om noe helt annet enn hvem som har råd til å betale. Det handler om retten til å gjøre seg opp sin egen mening.

Ser at Eirik Løkke igjen kommer drassende med argumenter basert på naturgitte rettigheter, men hvilken verdi har de argumentene når det ikke eksisterer noen naturgitte rettigheter?

Det er også interessant å se at det er de samme som er sterke motstandere av de fleste former for tvangsmakt, som mangler enhver forståelse for at makt som ikke er basert på tvang kanskje også burde begrenses noe i flere sammenhenger.

Og jeg ser at Peewee igjen ikke kommer med noen former for argumenter. Jeg mener naturgitte rettigheter eksisterer, ihvertfall er det et utgangspunkt, aksiom om du vil. Men selv om en skulle være uenig i dette, så er det et minstemål innenfor logikk å likebehandle tilfeller.

Det vil si at medier burde behandles likt, og jf mitt innlegg med redaksjonelle vurderinger burde disse også begrenses fordi folk flest ikke skulle takle inntrykkene...

Minstekravet til en diskusjon Peewee er at du fremfører argumenter om saken.

Til alle antagonistene av politisk tvreklame:

Hvilken coherent argumentasjonsrekke vil dere føre mot at mennesker skal få lovt til mot betaling å fremføre budskap på tv?

Hvordan kan man føre argumenter når motstanderen ikke kommer med argumenter? Saken er at når ens argumenter bygger på naturgitte rettigheter uten at man har gjort rede for hvorfor de naturgitte rettighetene eksisterer, så har ens argumentasjon ingen verdi. Da ender man opp med pompøse luftslott uten innhold i stil med Robert Nozick.

Når det gjelder aksiomer, så kan man jo spørre seg hvor interessant de egentlig er i en politisk og ideologisk debatt. Det er jo stort sett bare libertarianere som faktisk benytter seg av dem. Selv om man skulle vise at man har noen aksiomaktiske rettigheter, så er jo spørsmålet fortsatt hvorfor andre har en salgs moralsk plikt til å respektere de rettighetene.

Når det gjelder TV reklame, så er jo poenget at TV er et svært effektivt medium, samtidig som det er relativt dyrt å reklamere der. Resultatet blir da at kun eliten kan nå frem med et politisk budskap, noe som vil dreie den politiske makten i elitens favør. På den annen side er det jo nettopp dette Eirik Løkke ønsker, et rent elitestyre, det at Reagen var en arbeiderhelt overbeviser ingen over 14, og jeg tviler sterkt på at Eirik selv tror på det. I bunn og grunn er det urovekkende at kvasiintellektuelle posører uten særlig talent kommer seg såpass langt i samfunnet.

Når det gjelder argumentet om at det at kun de rike får mulighet til å presentere budskap er irrelevant fordi man ellers kun har begrenset debatten til de dyktige, så er det ikke akkurat det samme. Man kan forvente at man finner folk som kan snakke for seg i alle sosiale lag med alle ulike meninger. Derfor vil ikke det å gi de taleføre fordel i politikken i seg selv fordreie politikken til fordel for noen særinteressegrupper. Det gjør man derimot når man kun lar de rike eller de som har de rike bak seg, fordi det kun da er eliten som får gitt uttrykk for sine meninger i de mediene. Dette ser man i USA, hvor venstresiden også er relativt høyreorientert, fordi den trenger penger fra rike donørerer for å ha noen sjans å hevde seg. På tross at dette for Republikanerne fortsatt inn mer i donasjoner enn Demokratene. Vi snakker her om konsekvens. Prinsipper er stort sett bare en unnskyldning for å slippe å snakke konsekvens.

Forskjellen i effektivitet og ikke minst kostand er et svært godt argument for å ikke behandle mediene likt. Hvis man allikevel behandler mediene likt i dette spørsmålet, så bare viser man at man har lest for mye Nozick, Hayek og Rand, men har lest for lite om de faktisk eksisterende samfunn.

Grunnloven sikrer ytringsfriheten i Norge. Dette inkluderer all form for politisk ytring, med blasfemi- og pornografiparagrafene som eneste hindre. Dette bør i seg selv være et godt nok argument for å tillate politisk reklame på tv, alt annet vil være diskriminerende og i mot ytringsfriheten. Ytringsfriheten er allerede diskriminerende, den som roper høyest blir hørt. Dersom denne friheten skal modifiseres for å sikre alle samfunnsgrupper lik røst, for eksempel ved å hindre politisk reklame på tv, rokker man med noe hellig. Ideelt sett bør også blasfemi- og pornografiparagrafen fjernes slik at vi får en ytringsfrihet helt uten hindre. Dette bør være en bauta som ikke kan rokkes ved i likhetens navn.

Så lenge politisk reklame på tv blir underlagt markedsføringsloven slik alle andre aktører i tv-markedet blir, bør det ikke være noe problem. Eksempelvis har man ikke lov til å rakke ned på eller vise konkurrerende produkter i tv-reklamer, noe som selvfølgelig også bør gjelde for politisk reklame. Dermed unngår man den verste skittkastingen tilsvarende den man har i USA. Politisk reklame på tv bør altså være lov, så lenge den blir underlagt en viss form for regulering for å hindre useriøsitet. Dersom sosialistene føler de vil komme tapende ut av en slik ordning så foreslår jeg en væpna revolusjon før det er for sent. Eventuelt å lære seg å jobbe.

Kjære peewee, først av alt. Når du uttalte at "det er urovekkende at kvasiintellektuelle posører uten særlig talent kommer seg såpass langt i samfunnet" mente du meg eller Reagan?

Når det gjelder argumentasjon så bygger ethvert logisk resonnement på et grunnleggende prinsipp, som videre argumentasjon må være konsistent med. Dette kan selvsagt være konsekvensetikk, det er til og med langt på vei mulig å kombinere disse.

F.eks er konsekvensen av prinsippet om at alle har rett til våpen for å forsvare seg selv, et prinsipp som har samfunnsmessige konsekvenser som gjør det for meg naturlig å være tilhenger av begrensninger og reguleringer.

I det hele tatt lurer jeg på om du Peewee har noen grunnleggende prinsipp, som du abstraherer ut fra, eller om du generelt bare er ute etter å kverulere.

For igjen å ta politisk tvreklame. I den grad du har noe argument jeg kan lese ut av innlegget ditt så er det omtrent som følger:

TV er effektivt. De med penger har større muligheter til å fremføre budskap i tvmediene, derfor urettferdig.

I den grad jeg har forstått deg riktig, så er det mange inkonsekvenser som følger av dette standpunkt dersom nåværende praksis videreføres.

Er det slik at politikere og folket må beskyttes mot seg selv? Det faktum at politisk budskap kan tenkes å ha effekt, at folk faktisk hører etter hva som blir sagt og tror på det skulle altså være et argument mot???

Det er uten tvil slik at også avisene, radio, kino, løpesedler, internettreklame og andre kampanjer kan tenkes å ha effekt og at de med penger vil ha en fordel.

Dersom jeg følger Peewees logikk (iden grad det er noen) vil det naturlige være å forby dem, ettersom disse virkemidlene kan tenkes å støtte opp under særinteresser (f.eks LO...)

Et siste argument som Peewee ikke berører er hvordan de politiske redaksjonene faktisk arbeider. Hvorfor eller hvordan skal f.eks Venstre møte utfordringen om at de i stor grad har blitt utelatt fra debatter i valgkamper, dette kan lett oppfattes som sensur, ihvertfall blodig urettferdig sett fra Venstre øyne. Hvis man i tillegg tar med redaksjonenes tendenser til useriøsitet og tabloide fremstilling, kan faktisk politisk reklame fungere som en motvekt og ventil mot redaksjonens ensidighet.

Peewees avsnitt om "taleføre i alle sosialelag i politikken" er særs dårlig begrunnet ettersom det ialle tilfeller vil være politisk redaksjon som styrer fokus, tema og hvem som skal delta.

Avslutningen din Peewee vitner om useriøsitet, man kan faktisk ha en konsekvensetisk tilnærming til dette spm og de facto mene at konsekvensen av at politikere skal kunne få snakke rett til folket faktisk er til å leve med, dette uten å ha lest Hayek, Rand og Nozick.

Faktisk er det slik at prognoser jeg har sett viser at et budskap via eteeren vil være billigere pr. person som ser det, enn f.eks trykking av løpesedler. Men hvis det er kampen mot alle som leser Hayek som opptar deg og det er det nivået du ønsker å debattere på Peewee, så er det opp til deg.

Men ikke vent at alt for mange gidder å forsette å diskutere med deg da.

Forsatt god helg!

Nå ser jeg at Eirik Løkke også har begynte med denne Chris Joy kopieringen. Det sier jo litt om hans seriøsitetsnivå.

Det han glemmer er jo at logikk er forkastet som hovedmetode innen vitenskapen, jeg mener og det meste av det vitenskapelige miljøet mener at etter Hume, så er logikken til Aristoteles og Platon avlegs. Det at man skal kunne forstå hele verden med sin fornuft og dermed slutte resten av sin fornuft er en avlges forestiling, da vi rett og slett mangler de kognitive kapasiteter til å gjøre det. Et annet problem med logikk er jo at logikk kun blir riktig når man vet at forutsetningene er hundre prosent riktige. Er ikke forutsetningene riktige, så er det meget mulig at konklusjonene som sluttes fra dem også blir gale. Siden det er så mye om vår verden vi ikke vet idag, så er det svært vanskelig å bruke logikk for å gi sikre konklusjoner.

Det er dog interessant at Løkke hevder at jeg bare er ute etter å kverrulere, gitt at han selv strengt tatt ikke besvarer de argumenter som jeg kom med. Han bare hevder mine argumenter er dårlige, uten å komme med begrunnelser.

Når det gjelder med dette at de taleføre i befolkningen representerer alle interesser i motsetning til de rikeste i befolkningen, hvor er egentlig motargumentet? Når den politiske redaksjonen beslutter, så blir det i praksis mer nøytralt enn om kun de rike skulle få uttrykke seg. Vi har nemlig en ganske godt etablert partiflora som tar vare på særinteressene til de aller fleste inntektsgrupper i dette landet. Når tilgangen de får til media er bestemt av deres størrelse, og de partier som sitter på stortinget alle har en viss tilgang til media, så får man en situasjon hvor et relativt bredt spekter får komme frem med sin sak. Dette systemet er heller ikke perfekt, men det fungerer bedre enn det mer amerikanske systemet. Når det gjelder Venstre så har de blitt utelatt ikke på grunn av synsing, men på grunnlag av det rimelig objektive kriteriet at de ikke klarte sperregrensen. Det er ikke det samme som at man uten videre skal velge bort partier man ikke liker.

Når det gjelder å ikke forby politisk reklame andre steder, så er jo det i stor grad et resultat av sedvane, som er viktig selv om libertarianere ser helt bort fra det i sine teoretiske luftslott. Et annet poeng er jo at man ikke kan stenge viktigheten av penger helt ute, men at man kan begrense av skaden blir alt for stor. Saken er den at man kun ser at de rike får full kontroll over dagsorden i land hvor TV reklame og media generelt er helt privatisert. Den negative effekten av annen politisk reklame er derfor ikke stor nok til å begrense den.

Man kan endog mene at det er positivt at de rike får litt større politisk makt enn andre. De styrer jo tross alt landets næringsliv, og er en relativt liten gruppe. Det at de får litt ekstra makt kan hindre at man får alt for stor sosialistisk lynsjemobbmentalitet mot de rike. Det kan også balansere opp mot venstreorienterte journalister sin makt, selv om man her har de relativt blå eierinteressene i media som en annen balanserende faktor. Poenget er dog at man burde holde den maktbalansen på et visst nivå, og verdens natur tillater ikke absolutte svar her.

Et annet poeng er jo at å gi de rike for mye makt i politikken også dreier politikken til partiene. I USA så konkurrerer ikke partiene bare om velgere, men rike dononerer. Det fører til at Demokratene gjerne legger politikken litt ekstra til høyre for å tiltrekke seg eliten i større grad.

PeeWee: Du hevder at ettersom logikk ikke alene kan understøtte naturvitenskapelig analyse, blir logiske konsekvenser av politisk-filosofisk prinsipp irrelevante. Et fascinerende logisk krumspring, og etter et slikt stunt er det ganske søkt å kritisere andre for å lage "teoretiske luftslott".

Videre mener du vi heller bør snakke om konsekvenser enn prinsipper. Javel, så hva blir de sannsynlige konsekvensene av TV-reklame i Norge? Du hevder "de rike" vil tilrive seg kontroll over dagsorden og tilte det politiske livet mot høyre. Dette argumentet baserer seg på at en inntektsgruppe har noenlunde homogene politiske preferanser, men er dette riktig? Hva med verdier?

Og se på det norske samfunnet i dag; hvilket parti er i dag det best finansierte, og hvilken organisasjon er det som står for denne finansieringen? Er LO en organisasjon som representerer "de rike"? Av de største norske partiene, er det jo faktisk Høyre - partiet til "de rike" - som har den minst fordelaktige økonomiske situasjonen.

Det stemmer at LO idag gjør at det er en viss balanse i finansieringen, men det er en situasjon man kan forvente ikke vil bestå over tid, da fagforeningene svekkes gradvis i hele den vestlige verden.

Når det gjelder homogene politiske preferanser, så er det svært få veldig rike som gir rikelig med penger til sosialistiske organisasjoner. Bare se på USA og andre land, man har ikke noe tilsvarende organisasjoner som Cato, Heritage og Timbro på venstresiden, organisasjoner som helt systematisk gir ut partisk "forskning" for å støtte synet til eliten. De rike gir endel penger til Demokratene, men så har jo Demokratene blitt ganske så snille sett fra de rike sitt synspunkt etterhvert.

Når det gjelder logikk, så vil jeg da si at det er langt mindre brukbart på samfunnet enn naturvitenskapen. Problemet med libertarianerne er jo at de i motsetning til andre ideologier(inkludert de ulike typer av konservative) bruker logikk på en måte som logikk ikke har vært brukt i mainstream forskning på et par hundre år. Logiske konsekvenser er ikke uten videre irrelevante,for i visse situasjoner er jo logikk alt man har. Man kan dog ikke forvente at konklusjonene blir objektivt korrekte. Problemene kommer heller der de logiske slutningene motsier empirien!

denne bloggposten har egentlig et skjult budskap.. tror jeg.. hint: overskrift...

Det er vel velkjent at Høyre lenge har forsøkt å tiltrekke seg velgere som kan føle seg tiltrukket av bloggpostens skjulte budskap. Jeg trodde dog ikke at Torbjørn Røe Isaksen og Høyre var så desperate etter å lure noen homser bort fra SV og Venstre.

God dag. Hva synes du om www.stans.no sine synspunkter? Jeg synes at Høyre serverer for enkel argumentasjon. Frihet er ikke alt, jeg er konservativ og stemmte derfor ikke Høyre forrige valg. Menneskesjelen er kompleks, følelseslivet innviklet, husk på at i en kulturnasjon trenger folket stødighet og saklighet. Og følgelig tilstrammet reklamelovgivning til fordel for et styrket og privatisert undervisningssystem. Lykke til med unge Høyre.(vurderer dere via nettsidene og ikke via journalister.)

God dag. Hva synes du om www.stans.no sine synspunkter? Jeg synes at Høyre serverer for enkel argumentasjon. Frihet er ikke alt, jeg er konservativ og stemmte derfor ikke Høyre forrige valg. Menneskesjelen er kompleks, følelseslivet innviklet, husk på at i en kulturnasjon trenger folket stødighet og saklighet. Og følgelig tilstrammet reklamelovgivning til fordel for et styrket og privatisert undervisningssystem. Lykke til med unge Høyre.(vurderer dere via nettsidene og ikke via journalister.)

God dag. Hva synes du om www.stans.no sine synspunkter? Jeg synes at Høyre serverer for enkel argumentasjon. Frihet er ikke alt, jeg er konservativ og stemmte derfor ikke Høyre forrige valg. Menneskesjelen er kompleks, følelseslivet innviklet, husk på at i en kulturnasjon trenger folket stødighet og saklighet. Og følgelig tilstrammet reklamelovgivning til fordel for et styrket og privatisert undervisningssystem. Lykke til med unge Høyre.(vurderer dere via nettsidene og ikke via journalister.)

God dag. Hva synes du om www.stans.no sine synspunkter? Jeg synes at Høyre serverer for enkel argumentasjon. Frihet er ikke alt, jeg er konservativ og stemmte derfor ikke Høyre forrige valg. Menneskesjelen er kompleks, følelseslivet innviklet, husk på at i en kulturnasjon trenger folket stødighet og saklighet. Og følgelig tilstrammet reklamelovgivning til fordel for et styrket og privatisert undervisningssystem. Lykke til med unge Høyre.(vurderer dere via nettsidene og ikke via journalister.)

God dag. Hva synes du om www.stans.no sine synspunkter? Jeg synes at Høyre serverer for enkel argumentasjon. Frihet er ikke alt, jeg er konservativ og stemmte derfor ikke Høyre forrige valg. Menneskesjelen er kompleks, følelseslivet innviklet, husk på at i en kulturnasjon trenger folket stødighet og saklighet. Og følgelig tilstrammet reklamelovgivning til fordel for et styrket og privatisert undervisningssystem. Lykke til med unge Høyre.(vurderer dere via nettsidene og ikke via journalister.)

Litt reklame her for serien med sovjetiske filmer som har startet opp på Cinemateket:
www.nfi.no/cinemateket/_nyheter/vis.html?id=2010

Anbefales!

Vennlig hilsen
Vladimir Lenin

"Postet av: Oddvar
Hvor er demokratiet hvis bare de rike kan benytte seg av det?"

Dette er jo hele høyre-greia. Dere synes ikke det er så farlig at noen har lite mens andre har mer. Da har man jo noe å strekke seg etter! Kjenner det er dårlig, politikk, jeg.

Må ærlig innrømme at jeg ikke vet hvem Chris Joy er, mulig det sier noe om mitt seriøsitetsnivå.

Et par spm til Peewee, det at det er talefør jevnt fordelt over hele befolkningen eller særinteresser om du vil, er dette noe du antar, regner med eller er sikker på er slik? Er det ikke grunn til å tro at de rike har større muligheter til å utdanne seg og gjøre seg mer talefør enn resten av befolkningen? Eller er dette bare nok et luftslott uten begrunnelse...

Hvis det er sant slik du hevder Peewee at de rike særinteressene hadde fått uforholdsmessige store fordeler av tvreklame og at Høyre er et parti for særinteresser, hvorfor i all verden er det slik at næringslivet i liten grad støttet Høyre i valgkampen? Hvorfor er det slik at LO til de grader støttet Ap i valgkampen, og som Alpeluen og meg selv nevnte, LO ville sannsynligvis og da også Ap tjent enormt på tvreklame sist valgkamp.

Men mitt poeng er at ytringsfrihet skal finne sted. Og så spør Peewee hvorfor ytringsfrihet skal finne sted. Det beste argumentet for ytringsfrihet (utenom natur eller fornuftgitt rettighet) er J.S. Mill berømte forsvar for ytringsfriheten:

1. De kan ha rett
2. De kan ha noe rett
3. Selv om de ikke skulle ha noe rett, har samfunnet og den enkelt godt av å møte sine egne argumenter med andres argumenter.

Mills resonnement kan selvsagt anvendes på debatten om politisk tvreklame. Men mulig at jeg igjen mangler begrunnelse eller argumenter skal en tro Peewee, hvilket begrunner sine standpunkter med "er grunn til å anta", og argumentet om Venstre blir utelatt på objektive kriterier, ikke synsing er jo fullstendig udokumentert. Er dette noe Peewee vet, eller antar han det?

I tilfelle Peewee selv skulle mene at dette er et godt argument mot tvreklame, at småpartier som ikke når sperregrensen ikke får tvdekning, skal heller ikke ha muligheten til å kommunisere med velgerne utenom redaksjonene! Et virkelig bra argument mot de rike og elitestyret!

Argumentasjon og begrunnelsesevner hinsides det naturlige. Jeg tror jeg gir meg ende over...

Hvorfor skulle de rike ha større mulighet til å utdanne seg å gjøre seg mer talefør enn resten av befolkningen? Det er jo mange som tar høyere utdannelse uten å bli rike av den grunn, og mange av dem ser på sine særinteresser til å være relativt sammenfallende med vanlige arbeidere og de fattige. Årsaken er at de ikke har en så sterk posisjon på arbeidsmarkedet at de ikke risikerer å komme i den posisjonen selv. Slik sett er det alltid mulig å oppdrive veltalende og velformerte debattanter for de aller fleste interesser i samfunnet. Det stemmer nok at det er relativt sett flere av dem blant de velstående, men det har liten praktisk effekt, da det er praktisk begrenset hvor mange debattanter det er plass til i det offentlige rom.

Når det gjelder Høyre og særinteresser så er jo det mørkeblå Høyre veldig særinteressepreget. Derimot vil jeg hevde at det lyseblå Høyre med folk som Willoch og de som like gjerne kunne ha meldt seg inn i Venstre er en av de absolutt minst særinteressepreget fraksjonene i norsk politikk, i litt større grad enn det lyserøde AP.

Når det gjelder LO, så har jeg faktisk allerede kommentert det. Det stemmer at LO er mektige idag, men man kan ikke forvente at de skal være istand til å opprettholde samme makt i fremtiden, fordi fagforeningene globalt sett blir svekket. Makten til LO er jo også problematisk, fagforeningene er en svært suboptimal måte å bøte på de negative sidene av markedet. I en optimal verden hadde verken fagforeningene, politiske reklame, bruk av media i private interesser, tankesmier eller offentlig finansierte media eksistert. Det er dog umulig å oppnå en slik optimal verden.

Når det gjelder næringslivet, så er nok de redd for at Høyre blir stemplet som rikmannsparti hvis de gir dem for mye penger. Et annet moment er at man ikke kan måle støtten til høyresiden bare ved partistøtte, da rikinger skyter store summer inn i tenkesmier og andre organisasjoner som skal påvirke opinionen.

Jeg synes ikke at argumentasjonen til Mills fremstår som helt relevant, i og med at det ikke er snakk om å forby ytringer, men å regulere kanalene ytringene kan formidles gjennom. Det er også snakk om at loven er like for alle, man forbyr ikke noen å bruke TV reklame men alle.

Når det gjelder partier som ikke klarer sperregrensen, så er det nok svært tvilsomt om de uansett hadde klart å samle sammen nok penger til effektiv TV reklamering.

"Postet av: Oslo
God dag. Hva synes du om www.stans.no sine synspunkter? Jeg synes at Høyre serverer for enkel argumentasjon. Frihet er ikke alt, jeg er konservativ og stemmte derfor ikke Høyre forrige valg. Menneskesjelen er kompleks, følelseslivet innviklet, husk på at i en kulturnasjon trenger folket stødighet og saklighet. Og følgelig tilstrammet reklamelovgivning til fordel for et styrket og privatisert undervisningssystem. Lykke til med unge Høyre.(vurderer dere via nettsidene og ikke via journalister.)"

Merk at det av en eller annen merkelig grunn i det alt overskyggende er folk med merkantil bakgrunn som trekkes til og rekrutteres av Unge Høyre. I likhet med moderpartiet har de svært få aktivister (aktive medlemmer, og sikkert knappest passive medlemmer) fra de studieretninger som studerer menneskesjelens kompleksitet; studier så som psykologi, sosiologi, sosionomi, kriminologi etc. Merkelig, ikke sant?

Nei, la heller pengene og egen lommebok avgjøre, sier UH. Det er så mye enklere, og så slipper vi å tenke. Har du lyst har du lov, men bare om lommeboken er tilpasset behovene...

Lykke til, UH! Og det er fortsatt fullt mulig å selge sjelen sin, for dere som ikke har somlet dere til å bli medlem ennå...

"Av de største norske partiene, er det jo faktisk Høyre - partiet til "de rike" - som har den minst fordelaktige økonomiske situasjonen."

- Bortsett fra at Høyre vel har den relativt sett rikeste Stortingsgruppen, med 34 mill. på bok...

www.lukxi.org/wallpaper

Buona fortuna con il vostro luogo. E abbastanza nice=) www.lukxi.org/musica-gratis

www.italyi.org/fontana

www.erotixv36.org/napoli

www.erotixv36.org/bambini

www.erotixv36.org/musica-gratis