Ja til felles ekteskapslov
Same kva dykk politikarar seier så er eit ekteskap ei livslang pakt mellom ein mann og ei kvinne. Sjølv om kyrkja først tok det frå der det høyrer heime, og staten så overtok det då dei tok kyrkja har politikarane som heldt på det og trur dei kan endre det likevel skuld. Ekteskapet er ikkje dykkar til å herske over. Om de så hadde herska rett hadde det vore feil.
Eit råd: fjern ekteskapslova, sambuarskapslova, partnerskapslova osv. (Ein annan fordel med dette er at ektefellar då slepp å få redusert pensjon om dei vel å framleis vere gift samt annan statleg diskriminering) La folk sjølv gje dei rettane (til dømes arv) som ein i dag får via desse lovane til kvarandre via kontrakt. (Staten skal sjølvsagt framleis handheve kontraktane) Slik slepp vi at våre ekteskap vert smitta av lovane dykkar (skilsmål for ingenting, gjengifte, homofili osv), og de slepp å måtte stride mot oss politisk med same intensitet sia vi då ikkje lengre kjemper for våre eigne ekteskap.
Må si meg enige med siste taler. Ekteskapet er en avtale mellom to (eller flere) og Gud(ene) om at nå er det lov å ha sex, og ikke noe staten burde legge seg opp i. La kirkesamfunnene/sektene bestemme selv hvem og hvor mange som skal gifte seg, og staten kan bry seg om samboerkontrakter og testamenter mellom partene (kanskje bortsett fra når Gud(ene) er involvert).
Torbjørn Røe Isaksen 4 president!
Men innebærer dette at homofile da kan adoptere på linje med andre, så setter man vel hensynet til de voksne over hensynet til barna.
Jeg har i alle fall sett statistikk som viser at forekomsten av pedofili og overgrep mot barn er vesentlig større blandt homofile menn, enn blandt andre grupper.
Og tvilen om det er vel i grunn god nok for å stille seg kritisk?
Når man vil forandre noe her i samfunnet er det bare et ord som fungerer, og det er akkurat det dere har (smart nok) brukt i leserinnlegget.
"Diskriminere"
Som Nina Karin Monsen sier det:
"Er enkjønnede par diskriminert fordi de ikke kan gifte seg? Å diskriminere er å forskjellsbehandle, utelukke og undertrykke. Men bare de kan bli forskjellsbehandlet, utelukket og undertrykket som i utgangspunktet står likt. Enkjønnede og tokjønnede par står ikke likt, de tokjønnede kan få og får barn sammen. De binder sammen familier og skaper slekter. De enkjønnede parenes situasjon endres i så måte ikke om de fremstår som heterofile look- alike."
Dere skriver i innlegget: "Motstanderne av en felles ekteskapslov mener at det er greit å skille mellom partnerskap og ekteskap fordi utgangspunktet og forutsetningene er forskjellige. Men det finnes ingen gode grunner til å hevde at de ikke kan være like gode, om ikke bedre, omsorgspersoner og forbilder enn heterofile. Når to personer ønsker å ta seg av et annet menneske og forplikte seg til å ta ansvar for dette bør vi oppmuntre og belønne dem, ikke hindre dem."
For meg så er det komplett ubegripelig at man kan mene at det er helt uproblematisk for en gutt å vokse opp og bli formet som menneske uten en far i huset. Det sier seg selv at det beste er om vi får en god balanse mellom maskulin og feminin input. Hvorfor skulle det ellers være nødvendig med to forskjellige mennesketyper for å lage et nytt barn?
Selvfølgelig finnes det eksempler på at det har gått "bra" med homofile foreldre, men det bør ikke være normen i et samfunn at barn blir fratatt det jeg mener er kanskje den mest grunnleggende menneskerettigheten; retten til en mor og en far.
I fall spørsmålet var til meg, og ikkje til hovudinnlegget: Om staten sluttar å blande seg inn i ekteskapet kan framleis homofili hjå personen/ane som vil adoptere vere eit kriterium som kan hindre adopsjonen sia kva kontraktar folk kan inngå og om dei (åleine eller saman) kan adoptere er ulike spørsmål. Men det vil då vere homofilien som vil avgjere det, ikkje kva kontrakt dei har seg imellom. Så vidt eg veit er ikkje sjansen for at ein homofil mann som er gift med ei kvinne forgrip seg på ungar mindre enn for at ein homofil mann som lever saman med ein annan mann forgrip seg på ungar.
Når det gjeld samanhengen mellom homofili og pedofili anbefaler eg esr.ibiblio.org for fleire interessant fakta. Forfattaren, ESR, skriv frå eit seksuelt "frigjort", heidensk og anarkokapitalistisk utgangspunkt, så det er trygt å lese sjølv om ein er redd for sosialt konservative. ;)
Jeg synes ofte du skriver fornuftig og logisk, men: Her sauser du ulike spørsmål sammen ...
Spørsmålet om man skal ha felles lov, felles begreper og om homofile skal kunne adoptere er vel to (kanskje tre) adskilte spørsmål. Hva adopsjonsspørsmålet angår, hopper dere glatt over det som gjør at mange er skeptiske, nemlig at et barn ideelt sett bør ha rollemodeller av begge kjønn i (den nære) familien. Dette er det ulike syn på, både blant forskere og legmenn, men dere velger å overse det totalt ... Og hvis man først ikke er sikker på adopsjonen - hvorfor er behovet for felles lov så selvfølgelig?
"I en tid hvor flere og flere velger å skille seg, vil det kun være en styrke for samfunnet og for ekteskapet som institusjon at flere mennesker ønsker og får mulighet til å være i stabile, gode parforhold." (hentet fra kommentaren i Dagbladet)
Anser du partnerskap bare som tull? Er det selve ordet "ekteskap", og ikke innholdet - det man har lovet/avtalt, som er viktig?
"Motstanderne av en felles ekteskapslov mener at det er greit å skille mellom partnerskap og ekteskap fordi utgangspunktet og forutsetningene er forskjellige." (også Dagbladet)
Dette er vel tidenes forenkling. Ikke bare religion, men også historie/kultur, gjør at mange vil bevare begrepet "ekteskap" for unionen mellom mann og kvinne. Og man trenger faktisk ikke se ned på homifilt samliv og partnerskapsinngåelse av den grunn (selv om mange dessverre opplagt gjør det).
Og til sist noe som nesten er litt morsomt:
"Det er trist å leve i et land hvor mennesker ikke blir sett på som likeverdige når vi snakker om ekteskap som omtales som samfunnets beste ramme for et barns oppvekst og trygghet." ... "Vi jobber mot diskriminering av homofile, ..." (fremdeles fra Dagbladet)
sammenlignet med
"Diskusjonen om adopsjonsmulighet dreier seg heller ikke primært om homofiles rettigheter." (fra Ja til felles ekteskapslov, Minerva, 16.11.07)
Bra, Torbjørn! La de kristenkonservative protestere for all verden.
Vi liberale fortsetter ferden.
KrF har ikke vært istand til å stoppe abortloven, eller partnerskapsloven. Men sittet i regjeringer som har administrert disse lovene.
Og statskirken består fortsatt (dessverre).
Så det er slett ingen fare for at verden går under om homofile får gifte seg, ikke bare inngå partnerskap. Og får bli vurdert som adoptivforeldre på lik linje med heterofile par og enslige.
Heia Torbjørn! Vakkert innlegg i Dagbla'. Og til Henrik Akselsen: Av en eller annen grunn har jeg etter hvert endt opp med en enkel leveregel: Hvis Nina Karin Monsen mener noe om et verdispørsmål kan jeg innta det motsatte standpunktet. Det gir som oftest rett svar.
"eg har i alle fall sett statistikk som viser at forekomsten av pedofili og overgrep mot barn er vesentlig større blandt homofile menn, enn blandt andre grupper."
La oss heller straffe dem da, istedenfor at det skal gå utover de andre homofile (som meg), som bare vil ha et barn engang i framtiden. Du skjærer alle over en kam, men som homofil er det jeg noe jeg er vant med, morsomt å se hvor overrasket for blir når jeg ikke flyr rundt og er femi og rosa, selv om jeg er homo..
Supert innlegg!
Hei Torbjørn!
Øivind Benestad sitt poeng er ikke at homofile ikke er gode omsorgspersoner. Forsåvidt ikke mitt heller. Greia er at vi bør fremheve som normalen, at et barn skal ha en mor og en far. Det er til det beste for barna. Så kan vi da selvsagt diskutere om enslige bør få lov til å adoptere...
Jeg kjenner ikke til hele din oppvekst Torbjørn, og jeg vet ikke hva slags familie du kommer fra. Jeg har iallfall vokst opp med både en far og en mor, og jeg er evig takknemlig for nettopp det.
Det er heller ikke et argument at homofile ikke bør få barn, da disse vil lett risikere å bli mobbeofre. Da er det heller mobberne som bør få høre noen formaninger.
Likevel: Det blir feil å si at vi diskriminerer hvis vi IKKE innfører kjønnsnøytral ekteskapslov. Hvis vi derimot innfører en slik lov, vil vi diskriminere barna som slett ikke har valgt å bli født inn i foreldrerelasjon som ikke er biologisk naturlig!
Det er heller ikke gjort noe grundig forskning som tilsier at det er fornuftig med enkjønnede ekteskap. Det viser seg jo at homofile par oftere går fra hverandre enn tokjønnede. Vil Høyre plassere barn i enda mer ustabile hjem?
....men jeg forstår ikke hvorfor man skal være så voldsomt mot kjønnsnøytral ekteskapslov. Hvorfor bry seg?
Det er vel strengt tatt bare la være å gifte seg med en av samme kjønn, så skulle man ikke tro det var en så voldsom påkjenning.
Og Henrik, hvis premisset er at det er en menneskerettighet å vokse opp med to foreldre av ulikt kjønn.
Så medfører det i ytterste konsekvens at alenemødre bryter menneskerettighetene i temmelig stor skala. Eller hur?
