Say what?
Det humanitære prosjektet og det militære prosjektet i Afghanistan er avhengige av hverandre. Det er en illusjon, som venstresiden tror, at vi kan hjelpe sivilbefolkningen, demokratiet og de gode kreftene i landet uten at vi også har et militært engasjement. Det er nesten så man mistenker at argumentasjonen er basert på ren egoisme. For tror virkelig arrangørene av demonstrasjonen i morgen at hvis man trekker NATOs styrker tilbake så blir det bedre for sivilbefolkningen? Det er ingen tvil om at en løsning i Afghanistan i bunn og grunn må være politisk. Men det er heller ikke tvil om at en slik politisk løsning forutsetter en stabilitet som bare NATOs nærvær kan gi. Til og med det humanitære arbeidet er avhengig av beskyttelsen fra forsvarsalliansen. Ifølge Aftenposten mener både Care, Kirkens Nødhjelp og Flyktninghjelpen at det er riktig å sende militært personell til Afganistan. Generalsekretær Thomas Archer i Flyktninghjelpen uttaler at
ikke får fri tilgang til dem som trenger hjelpen mest."
Det er også verdt å minne om nøyaktig hvorfor NATO er tilstede i Afghanistan. Intervensjonen var nemlig ikke resultatet av en imperialistisk plan, eller noen annen kreativ forklaring man har klart å koke opp på venstresidens debattmøter. 11. september 2001. Denne dagen forstod de vestlige samfunn med USA i spissen at de stod overfor en ny trussel som hadde vokst frem i skyggen av den kalde krigen: Den radikale islam. Nesten 3000 mennesker døde i angrepet på et av verdens mest åpne samfunn. Fordømmelsen var unison. Likeså var kravet om at det barbariske religiøse styret i Afghanistan skulle gi fra seg gjerningsmennene. Talibanstyret nektet, og NATO gikk til angrep. NATOs grunnprinsipp, at et angrep på en er et angrep på alle, gjelder i like stor grad om angriperne er terrorister beskyttet av en røverstat. Både ?Enduring Freedom? og ISAF- styrkene hadde og har soleklare FN- mandater. Når det er opportunt, som før invasjonen av Irak, synes venstresiden av FN- mandat er et svært viktig poeng. Men prinsippet gjelder åpenbart bare når det tjener deres egne interesser.
Hva så med situasjonen på bakken i Afghanistan? Et land der livet stort sett har vært fattigslig og hardt, er selvfølgelig fortsatt milevis unna både et stabilt demokrati og et fungerende velferdssystem. Befolkningen er utålmodige, men gir allikevel klart uttrykk for at de støtter både President Karzai og NATOs nærvær i meningsmålinger. Situasjonen er altså svært annerledes enn i Irak, hvor de utenlandske soldatene er tildels svært upopulære. Talibangeriljaen, som nå ruster til ny kamp mot troppene og regjeringen, har minimal støtte i befolkningen. Det kan kanskje være vanskelig å forstå for venstresiden, men for det afghanske folket er situasjonen i dag sannsynligvis bedre enn da de religiøse tyrannene styrte.
Å trekke alle soldatene tilbake, umiddelbart, vil kanskje være minste motstands vei. Det vil i hvert fall være mest behagelig for både Norge og NATO på kort sikt. Men hva med befolkningen? Skal vi igjen la Talibans styrker rulle innover landet? Igjen la slørene dras ned foran ansiktene til Kabuls kvinner? Overlate fattigfolket til seg selv, og aldri mer skjenke dem en tanke annet enn i solidaritetsdemonstrasjoner foran Stortinget hvor vi paraderer vår omtenksomhet for verden, og ignorerer det faktum at vår feighet er skyld i av menn igjen blir steinet fordi de ikke tilhører den rette tro, og at jentebarn nektes den mest grunnleggende utdanning? Nei. Noen er åpenbart en del av problemet, men det er ikke NATO.
(basert på en tidligere kronikk)
"Denne dagen forstod de vestlige samfunn med USA i spissen at de stod overfor en ny trussel som hadde vokst frem i skyggen av den kalde krigen: Den radikale islam."
Har DU også begynt med det pisset her? Radikal islam er ikke noen trussel mot vesten. Det er en gjeng gærninger, som ikke har på langt nær nok ressurser til å skade vesten i vesentlig grad. 9/11 var et unntak, men selv det var i det store og det hele ikke et særlig stort angrep. Alt i alt har nok vesten mistet mange flere liv i år fra våre interne gærninger enn eksterne. Og muslimene har mistet mange flere enn det igjen fra våre gærninger.
Jaja, sosialister. Holdt på å knuse radioen i morges når jeg hørte statskanalen gi ti minutter til SV uten vanskelige spørsmål fra journalisten eller noen som kunne bringe litt fornuft inn. Bare trist.
Uansett, her er et par linker som kan lyse opp dagen litt. Rudy Giuliani sa i en debatt nylig at når han leste den nederste artikkelen var han nødt til å bla tilbake til førstesiden for å se om det virkelig var NYT han hadde forran seg.. =)
www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/arti...AR2006100601373.html
www.nytimes.com/2007/07/30/opinion/...tml?_r=1&oref=slogin
"Det er også verdt å minne om nøyaktig hvorfor NATO er tilstede i Afghanistan. Intervensjonen var nemlig ikke resultatet av en imperialistisk plan, eller noen annen kreativ forklaring man har klart å koke opp på venstresidens debattmøter. 11. september 2001. Denne dagen forstod de vestlige samfunn med USA i spissen at de stod overfor en ny trussel som hadde vokst frem i skyggen av den kalde krigen: Den radikale islam."
Av ren, oppriktig undring; tror du, og de andre UH-kadrene for alvor at det er slik det henger sammen? Tror du selv på det du skriver?
USAs avlytting av Bondevik og Olas "landvern" i Himalaya forandrer norge fra lojal til lydig.
Forskjellen er fundamental.
Guttens; "Alt var mye bedre da Taliban styrte sjappa" er morro, men Taliban var FAKTISK en forbedring fra den USA-finansierte nord-alliansen.
USAs teknologi ( som avsloert under Bondevik-spion-skandalen ), er en trussel mot et hvert fritt land og en trussel mot et hvert selskaps kontroll over egen innovasjon.
Siden amerikansk echelon som regel ender i godt betalte jobber i det militaere graamarkedet, er lekkasjefaren betydelig.
Men det var spennende. Alt det gutten hadde om sivilbefolkningen i Afghanistan og alt hva de mener om ting ! Staa paa !
Islam som "ny" trussel mot det kristne europa. Nydelig !
En rekke norske kulturpersonligheter tar avstand fra det norske engasjementet i Afghanistan gjennom kampanjen Hent soldatene hjem . Det er jo prisverdig at folk engasjerer seg i tilstanden i fjerne verdensdeler, men man kan stusse litt over språkbruken når folk som hevder å være mot krig , bare tar avstand fra den ene parten i krigen. En kampanje for å trekke norske styrker ut av Afghanistan blir jo i virkelighetens verden en støtte til Talibans undertrykkelse av afghanerne.
Jeg for min del er også motstander av krig, og synes derfor det er svært beklagelig at det faktisk foregår krig mange steder i verden. Uansett hvilke gode formål partene i krigen motiveres av, kommer vi ikke bort fra at krig fører til død og lidelse, omfattende miljøødeleggelser og i sin natur er misbruk av betydelige ressurser.
Men jeg kan ikke for mitt bare liv innse at en fredsbevarende styrke med mandat fra FN er verre en en bevegelse som Taliban, som i sin periode ved makta til fulle beviste sin totalitære natur, og som hver dag på nytt demonstrerer sin forakt for menneskeliv, frihet og miljø. Det er sant at mange av de krigsherrene som støtter regimet til president Karzai er lite attraktive. Abdul Rashid Dostum trekkes gjerne fram i denne sammenhengen, men han vil nok overleve selv om ISAF-styrkene trekker seg ut.
Argumentasjonen mot Karzai-regimet er også ganske pussig; det hevdes for eksempel at dette regimet har forverret kvinnenes situasjon og økt bøndenes avhengighet av opiumsproduksjonen. Når det gjelder kvinnene må en spørre seg om kulturpersonlighetenes hukommelse er så dårlig at de ikke husker hva situasjonen var under taliban?
Og når det gjelder opiumsproduksjonen så forutsetter man altså at Karzai har såpass kontroll i mesteparten av landet at han kunne forhindret bøndene fra å dyrke opium, samtidig som man hevder at det knapt finnes en eneste afghaner som støtter regjeringa i Kabul.
Det hadde vært fint om de fredsvennlige kunstnerne kunne forsøke å påvirke Taliban til å legge sin våpen ned, men jeg har en anelse om at talibanerne kanskje har relativt liten respekt for synspunktene til vestlige kulturpersonligheter. Det eneste kunstnerne (og deres venstrevridde mentorer: Hent soldatene hjem springer ut av en rekke venstresosialistiske grupperinger) kan oppnå, er derfor at den afghanske sivilbefolkningen mister sitt vern mot ekstremistenes overgrep.
Men så kan de jo selvfølgelig starte en støttekomite for de undertrykte afghanerne etterpå.
