Skandalen
Verst av alt er spekulasjonene om en dekkoperasjon innenfor det amerikanske militæret. Administrasjonen ble ikke varslet om hendelsene i november før i mars. Det kan tyde på et militærapparat som i alt for stor grad er utenfor politisk kontroll, og er nok en grunn til at The Economist har rett når de sier at Donald Rumsfeld må gå.
I en krigssituasjon er det umulig å ikke ramme sivile, men det finnes klare regler også i krigsføring. Forskjellen på en bombe som treffer feil og en regelrett massakre er kanskje betydningsløs for de uskyldige som blir drept, men i moralsk og juridisk forstand er forskjellen massiv. Nettopp fordi vi har historisk erfaring med hvilke overgrep som kan finne sted i krigssituasjoner, er det desto viktigere at de militære ikke henfaller til primitiv militarisme. Det kan være grunn til å tro at bevisstheten om dette er større blant norske styrker i utlandet enn blant militære, jfr. eks. Aslak Nores beskrivelser i siste Samtiden. Klare kommandolinjer, og klare ordre, er avgjørende.
Alt i alt er massakren en skandale. Utilgivelig. Både moralsk og menneskelig. Politisk gir den enda mer ammunisjon til USAs kritikere, og heller bensin på opprørernes bål. Den mulige massakren i Irak er selvfølgelig vesensforskjellig fra både fangeleire og fangetortur (også uakseptabelt), men konturene av en krigsmaskin som ikke har full kontroll over sine egne styrker fremstår er alvorlig. Bush- administrasjonen vil gjøre lurt i å låne øre til republikanere som John McCain, selv tidligere krigsfange i Vietnam, og hans kamp for absolutte, klare og tydelige regler for menneskerettigheter i krigssituasjoner.
Venstresiden vil uten tvil bruke dette som et argument for at USA skal trekke sine styrker ut av Irak umiddelbart. Jeg er sterkt uenig. Noe slikt ville være en oppskrift på et enda verre blodbad og kaos i landet enn det vi ser i dag.
Til slutt skylder jeg å gjøre oppmerksom på at Unge Høyre var tilhengere av Irak - invasjonen for å fjerne Saddam Hussein, men under forutsetning av FN- mandat. Jeg har diskutert fordeler og ulemper med dette synet i retrospekt i en større artikkel om neokonservatisme i Morgenbladet.
Grattis med instillingen fra VK.
Hva er problemet? Amerikanske soldater er jo immune mot den internasjonale krigsdomstolen og andre rettsinstanser. At man kan forvente seg en oppvask i USA`s militære er utenfor rekkevidde.
Hva skal man med politisk kontroll av det militære? Militærer i samtlige land driver med sine operasjoner som de hemmeligstempler og dermed undrar seg kontroll. Ville respektive myndigheter kreve innsyn og kontroll vil den bare bli begrenset og stoppet av hensyn til "rikets sikkerhet". Det største problemet med militære operasjoner som er gradert er at statsborgere og politikere i bunn og grunn skal holde kjeft og passe sine egne saker.
Våpen, olje og narkotika, hvem styrer det? Ikke du og politikerne ihvertfall!
Støttes. Rumsfeld burde gått etter Abu Grahib.
Rumsfeld burde gått allerede i 2002 da han sparket alle generalene som var uenige med han i militære strategier, og begynte å omgi seg med ja-mennesker. grunnen til at Irak post 1.mai.2003 har gått såpass trått er denne mannens benektelse av fakta, og at opplysninger som ikke stemmer - dem lukker man bare øyene for og håper forsvinner.
Jeg ser egentlig litt sjarm i at Rumsfeld og McCain hater hverandre, og Cheneys forsøk på å få fjernet McCains lovforslag om human fangebehandling viser bare igjen at denne administrasjonen er inkompetent, og en skam for det republikanske partiet.
John McCain 2008!
Ikke noe problem for unge høyre`s seriøsitet dette, innvasjonen i Irak var nødvendig. Amerikanerne gjorde kanskje en feil i dette enkelttilfellet her, men innvasjonen var nødvendig.
Amerikanerne har nok lært en dyr leksjon i denne krigen. Det er svært beklagelig at det amerikanske forsvaret ikke er profesjonelt nok til å unngå massakrer og overgrep og til å reagere raskt og kraftig mot overgrep når de først skjer. Invasjonen i Irak var moralsk, også uten FN-mandat, men operasjonen mister momentum med slike triste saker.
Er dere virkelig så blåøyde, eller bare spiller dere?
Under andre verdenskrig brukte den tyske okkupasjonsmakten i Norge akkurat samme taktikk for å forebygge motstand. Det heter "kollektiv avstraffelse" og burde være ganske enkelt å forstå.
Her er et sitat fra en Pentagon-kilde, hentet fra en artikkel hos høyre-libertarianske LewRockwell.com:
?'If there are civilians dying in connection with these attacks, and with the destruction, the locals at some point have to make a decision,' one Pentagon official said. 'Do they want to harbor the insurgents and suffer the consequences that come with that, or do they want to get rid of the insurgents and have the benefits of not having them there?'? - Oktober 2004.
Den som tror dette er en enkelthendelse, "noen få dårlig epler" eller resultatet av dårlig ledelse må våre ekstremt naiv. Dette er krig og da tar man de grep som er nødvendige.
Den norske høyresiden har opphøyet USA på en pidestall og ender gang på gang opp med enten å forsvare eller feie under teppet det uforsvarlige.
Også kommentert på Liberalist? Javisst!
www.vgb.no/1207/perma/67978/
Og så kan kanskje alle "forståsegpåere" ta en titt på denne oppfølgingen: michellemalkin.com/archives/005321.htm
USA har ikkje mange tapre soldatar, men mange redde mordarar
- Georg Johannesen
