"Ytringsfrihed bør finde Sted"
"Ytringsfrihed bør finde Sted
Ingen kan holdes retslig ansvarlig for at have meddelt eller modtaget Oplysninger, Ideer eller Budskab, medmindre det lader sig forsvare holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelse i Sandhedssøgen, Demokrati og Individets frie Meningsdannelse. Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov.
Frimodige Ytringer om Statsstyrelsen og hvilkensomhelst anden Gjenstand ere Enhver tilladte. Der kan kun sættes slige klarlig definerede Grændser for denne Ret, hvor særlig tungtveiende Hensyn gjøre det forsvarligt holdt op imod Ytringsfrihedens Begrundelser. (...)"
AUF i Hordaland har anmeldt Demokratene (se "Rabiate Idioters Forbund") til politiet for brudd på rasismeparagrafen. Etter min mening viser det hvorfor straffelovens § 135 a bør fjernes. Demokratene er rasistiske. Uten tvil. Men det er et sykdomstegn for et demokrati hvis enhver debatt hvor forkastelige meninger ytres skal ende opp i en politianmeldelse. Rasismeparagrafen i dag fungerer nesten som en unnskyldning for å slippe å gå i krigen mot rasisme. Det er enklere å dytte saken over til lovverket.
Troen på ytringsfriheten setter oss på prøve fordi vi også må godta ytringer vi ikke liker. Samtidig er denne ytringsfriheten en ventil for de mørkeste sidene av vårt samfunn. Sider som kanskje ville forblitt under jorden, ukjente for de fleste, dersom lovforbudet ble brukt i større grad. Som Ytringsfrihetsorganisasjonen ARTICLE 19 skriver (ikke referanse på nett):
“The rise of racism and xenophobia throughout Europe, despite a variety of laws restricting racist speech, calls into question the effectiveness of such laws in the promotion of tolerance and non-discrimination. One worrying phenomenon is the sanitized language now adopted to avoid prosecution by prominent racists in Britain, France, Israel and other countries, which may have the effect of making their messages of hate more acceptable to a broader audience.”
Vel.
Problemet er da også at AUF, i mangel på politisk innhold, slenger ut en meningsløs politianmeldelse. Å ytre et ønske om å stoppe en menighet fra å begå lovbrudd, og da med lovlige tiltak, er ikke i nærheten av å være strafbart. Dette må da AUF vite.
AUF burde heller utstyre muslimene med øreklokker og solbriller slik at de blir imune mot grisehyl og syltelabber...
Hei
Er ikke ofte jeg legger igjen spor på denne siden, men i dag hadde du en usedvanlig god kommentar!!!
Sig
Nei AUF bør først og fremst kurses så de unngår å være nyttige idioter for Islamofascismens bakspillere.
Hvordan kan en anmeldelse vise at en lovparagraf bør fjernes?
Er det slik at hvis jeg på sviktende grunnlag anmelder Torbjørn Røe Isaksen for tyveri så bør forbudet mot tyveri fjernes?
Denne anmeldelsen kommer til å bli henlagt, og så sant den blir det sier den da ingentig om rasismeparagrafen.
Det er ikke uproblematisk å ha en rasismeparagraf, men den kan ha sin berettigelse. En av dommene som er kommet etter rasismeparagrafen er en dom mot noen unge menn som brente et kors i hagen til en innvandrerfamilie. Det er ikke en akseptabel ytring, og det blir for dumt å bare dømme dem for urettmessig opphold på annen manns eiendom. En annen dom etter rasismeparagrafen er dommen mot partiet "hvit valgallianse" som ville kaste ut eller sterilisere adoptivbarn. Det er en dom jeg ikke liker, fordi den rammer en mening som riktignok er motbydelig, men som ikke i seg selv skader noen. Rasismeparagrafen bør forbedres, men ikke fjernes.
Tulling!
"Men det er et sykdomstegn for et demokrati hvis enhver debatt hvor forkastelige meninger ytres skal ende opp i en politianmeldelse."
Så gå din nære venn USA nærmere etter i sømmene, ikke plag oss med det ubetenksomme skvalpet du kommer med her i dag! Du kunne for øvrig godt ha trengt et jusstudium - du er ikke i nærheten av en forstandig lovforståelse i det hele tatt.
Eksempel: "Det retslige Ansvar bør være foreskrevet i Lov."
Hvilket betyr at der hvor rettslig ansvar skal heftes ved visse former for uønsket bruk av ytringsfrihet (så som regelrett rasisme, hvilket §135 a helt fornuftig dekker), så skal det helst eksistere en skriftlig lovhjemmel for straffen overtredelse eventuelt sanksjoneres med - hvilket §135 a nettopp er et eksempel på.
UH degenerer med en så talentløs tufs som øverste leder. Det er min bramfrie, ytringsfrihetsbeskyttede påstand for dagen. Idiot.
I mangel på argumenter er det lett å ta i bruk skrik og skrål.
Når alt annet har blitt prøvd er vold siste utvei.
Skrik og skrål? Vold?
Tja, vold kan jo også sees på som en "ytringsform". Kanskje übergeniet Isaksen burde gå inn for å fjerne "lovbegrensningene" på sådanne ytringer også? Eller lider Isaksen og andre livsfjerne folk under forestillingen av at vold alltid er verre enn sjikanerende ytringer - uansett?
Og det som mere er, om BJ-Håkons innlegg var rettet mot undertegnede, så har han ikke skjønt poenget. I sin iver etter å være snusfornuftig, overser han at undertegnedes bruk av profaniteter var "performance art", og ment å understreke at full ytringsfrihet for alle, til enhver tid, uansett hvor støtende, plagsomt, avsporende etc - samt selvsagt usaklig, rasistisk m.m., fører til håpløst og uønskelig anarki.
Ellers tåler det vel å nevnes at Norge faktisk er et land med klart mindre ytringsfrihet enn ønskelig - i sær injurielovgivningen er overordentlig streng. Man burde kanskje vurdere å begynne å kutte der, og ikke i den høyst nødvendige rasismeparagrafen. Men prioriteringsevne, blikk for formålstjenlighet eller evne til proporsjonalitet har vel aldri vært blant Isaksens sterkeste sider. Takk for oppmerksomheten.
Skrik og skrål? Vold?
Tja, vold kan jo også sees på som en "ytringsform". Kanskje übergeniet Isaksen burde gå inn for å fjerne "lovbegrensningene" på sådanne ytringer også? Eller lider Isaksen og andre livsfjerne folk under forestillingen av at vold alltid er verre enn sjikanerende ytringer - uansett?
Og det som mere er, om BJ-Håkons innlegg var rettet mot undertegnede, så har han ikke skjønt poenget. I sin iver etter å være snusfornuftig, overser han at undertegnedes bruk av profaniteter var "performance art", og ment å understreke at full ytringsfrihet for alle, til enhver tid, uansett hvor støtende, plagsomt, avsporende etc - samt selvsagt usaklig, rasistisk m.m., fører til håpløst og uønskelig anarki.
Ellers tåler det vel å nevnes at Norge faktisk er et land med klart mindre ytringsfrihet enn ønskelig - i sær injurielovgivningen er overordentlig streng. Man burde kanskje vurdere å begynne å kutte der, og ikke i den høyst nødvendige rasismeparagrafen. Men prioriteringsevne, blikk for formålstjenlighet eller evne til proporsjonalitet har vel aldri vært blant Isaksens sterkeste sider. Takk for oppmerksomheten.
Takk Erasmus Mountainous for innspill dette er god dokumentasjon på den ondskapsfulle Norske rasismen og islamofobi.
(European Network Against Racism)
HENVISER TIL VÅR INGENIØR I NORGE
no.wikipedia.org/wiki/Basim_Ghozlan
Som er utdannet dataingeniør ved Høgskolen i Oslo, og har hovedfag i informatikk fra Institutt for Informatikk (UiO).
Vi må samle våre EUROISLAMSKE krefter og gå til motangrep.
Fjerning av rasismeparagrafen betyr ikke resignasjon overfor rasisme. Tvert imot. Det ville gitt hver enkelt et større personlig ansvar for å bekjempe den. Og Erasmus, hvis formålet er å fjerne rasistiske ytringer, har du belegg for påstanden om at rasismeparagrafen er formålstjenlig?
Helt rett - yttringsfriheten står på prøve i forhold til upopulære og provoserende synspunkter.
Høyre bør stå på barrikadene og sloss for denne rettigheten - bare så synd at partiledelsen nærmest var fraværende under karikaturtegningsdebatten.
Seieren følger våre faner, stå på alle anti-amerikanske gode krefter!
Technische Universität Hamburg-Harburg.
Seieren følger våre faner
Seiren følger våre faner
fram gjennom stormer og strid,
løft dem høyt i sterke hender
over vår jernhårde tid.
Det er fedres dyre arv,
de var trofast med
der hvor slitets menn og kvinner
for sin frihet stred.
De gav kraft og pågangsmot
når vi gikk til slag:
Seiren følger våre faner!
Islamososialister, slå lag!
